Решение по делу № 2-3279/2023 от 21.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 2-3279/2023

УИД 78RS0017-01-2023-002882-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав в его обоснование на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 1993 года он был оправдан по статье 210 Уголовного кодекса РСФСР.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, необоснованным содержанием под стражей в период с 15.07.1993 года по 12.10.1993 года, ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях необоснованного обвинения.

Истец ФИО1, содержащийся под стражей и принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях на иск указывается на то, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда, не конкретизировал, какие именно нематериальные блага или его личные неимущественные права были нарушены, документально свои доводы ничем не подтвердил. Кроме того, право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Мурманской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном отзыве на иск, полагал, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, просил принять во внимание, что ФИО1, находящийся в настоящее время под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ранее неоднократно судим. Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 1993 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее был судим 23 ноября 1989 года по статьям 15, 144 части 2, статье 144 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 30 сентября 1991 года по статье 145 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 41 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по окончании срока 4 марта 1993 года. Эмоциональные переживания, чувство тревоги, безысходности, подавленности, угнетенности, страха и волнения, на которые ссылается истец в обоснование нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление по которому он был оправдан, не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося к уголовной ответственности, поэтому не являются столь значительными, чтобы соответствовать размеру заявленному истцом морального вреда. В рассматриваемом случае также необходимо учитывать срок обращения ФИО1 за защитой нарушенного права (свыше 29 лет с момента вынесения приговора). Указанное свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств. Продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у ФИО1 надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Кроме того, оправдание истца лишь в части обвинения (по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации) при осуждении к отбытию наказания по предъявленному обвинению по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о незаконном содержании истца под стражей и дальнейшем его нахождении в исправительном учреждении в условиях изоляции от общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 1993 года ФИО1 по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность) оправдан.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима без конфискации имущества с исчислением срока наказания с 10 июня 1993 года без изменения меры пресечения - содержание под стражей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 ноября 1993 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 1993 года в отношении ФИО1 изменен, его действия переквалифицированы с части 2 статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 189 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением по ней наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе расследования по уголовному делу он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, избранием мер процессуального принуждения.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной выше нормы статьи 1070 ГК РФ, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом не принимаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором обвинялся истец, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, длительность временного периода, по истечении которого были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин