Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-13278/2023
(М 9-56/2023)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО УК «Веста» на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года о возврате иска ООО УК «Веста» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК «Веста» обратились в Кстовский суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года иск возвращен как подсудный мировому судье.
В частной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку иск содержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Истец ООО УК «Веста» обратились в Кстовский суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года иск возвращен как подсудный мировому судье.
Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, а также проценты за пользование по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала на стадию принятия иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года о возврате иска ООО УК «Веста» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить.
Возвратить материала в Кстовский городской суд Нижегородской области на стадию принятия..
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.К. Косолапов