Материал № 13-84/2023 (33-2908/2023) судья Чеботарева Т.А.
Дело № 2-263/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-263/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».
Судебная коллегия
установила:
На основании решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-263/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Кашинского городского округа об установлении границы земельного участка, исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 3, отраженному в приложениях № 6, 7 к заключению эксперта ООО от 16 октября 2020 года.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что план земельных участков с кадастровым номером № (жилой дом №) и с кадастровым номером № (жилой дом №), имеющийся в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка ФИО1 № от 2006 года (2000 года), положенный в основу судебной экспертизы, является сфальсифицированным; у заявителя имеется подлинник данного плана, который существенно отличается. Данное обстоятельство выявлено заявителем при сличении документов в начале марта 2023 года.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержала заявленные требования.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик ФИО5, ответчик (третье лицо по встречному иску) Администрация Кашинского городского округа, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований указала, что существенное значение при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеет фальсификация доказательств, а именно плана земельного участка, а не обстоятельства наличия у ФИО2 возможности представить данный документ в момент рассмотрения дела по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-263/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд указал, что при рассмотрении гражданского дела ФИО2 не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств, однако никаких дополнительных доказательств суду в ходе рассмотрения дела ФИО2 представлено не было.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что он в полной мере основан на требованиях процессуального закона и материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что план земельных участков под жилыми домами № и №, имеющийся в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка ФИО1 № от 2006 года (2000 года), положенный в основу судебной экспертизы, существенно отличается от того, который представлен заявителем после вынесения решения суда, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. В данном случае ФИО2 не была лишена возможности выявить и представить данное доказательство при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, заявителем не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленном ею при подаче настоящего заявления плане земельных участков, могли бы привести к иным выводам эксперта, соответственно, решению суда по делу.
Судебная коллегия также отмечает, что постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу, которым установлена граница между земельными участками, ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу.
Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Доказательств наличия приговора суда, установившего фальсификацию доказательств по данному гражданскому делу, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи