Дело №2-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ООО УК «Юбилейная», администрации г.Нижнего Новгорода, ФИО5 ФИО11, ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кооперативная» о взыскании убытков от пролива в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 327 790 рублей и стоимости химчистки ковров 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 23.06.2021 г. произошел пролив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, возникла необходимость в химчистке ковров, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков администрация г.Нижнего Новгорода, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в качестве третьего лица администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода.

В дальнейшем ФИО4 изменила исковые требования и просила о солидарном взыскании с ответчиков заявленных ею сумм убытков и о взыскании с ООО УК «Кооперативная» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

В возражениях относительно иска ООО УК «Кооперативная» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку пролив квартиры истца произошел из квартиры № вследствие аварии на трубе из металлопластика, расположенной под мойкой на кухне, которая не входит в состав общедомового имущества, и ответственность за содержание которой несет наниматель данной квартиры.

В возражениях относительно иска администрация г.Нижнего Новгорода также указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за заявленные истцом убытки несут наниматель квартиры № и члены его семьи.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28.02.2022 г. с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 солидарно взысканы убытки от пролива жилого помещения в размере 329 490 рублей и в равных долях судебные расходы в размере 22 605 рублей 09 копеек, а также с ФИО5 - судебные расходы в размере 524 рубля.

Определением этого же суда от 16.11.2022 г. по заявлению ФИО6 заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением этого же суда от 05.12.2022 г. произведена замена ответчика ООО УК «Кооперативная» правопреемником ООО УК «Юбилейная».

При повторном рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейная» ФИО2 с иском не согласилась.

Дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ее право зарегистрировано в установленном порядке в 2011 году (л.д.8).

Вышерасположенная квартира № находится в муниципальной собственности и распоряжением заместителя главы администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 10.01.2017 г. №-р предоставлена по договору социального найма от 16.01.2017 г. № ФИО5 (нанимателю), ФИО6 и ФИО7 (членам семьи), указанные лица зарегистрированы в данной квартиру по месту жительства с 2017 года (л.д.208-209, 160).

ООО УК «Кооперативная» с 01.03.2019 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 04.03.2019 г. №.

23.06.2021 г. квартира № в указанном доме была залита водой из квартиры №.

Согласно акту обследования квартиры № сотрудниками ООО УК «Кооперативная» от 23.06.2021 г. пролив произошел из квартиры №, в которой лопнула труба из металлопластика под мойкой на кухне, аварийная ситуация в квартире № устранена жителем самостоятельно, без вмешательства работников ЖЭКа (л.д.9).

Согласно актам обследования квартиры № сотрудниками ООО УК «Кооперативная» от 23.06.2021 г. и от 12.07.2021 г. в результате пролива в указанной квартире возникли повреждения внутренней отделки (потолка, стен, пола, дверей) на кухне, в комнате, ванной комнате и прихожей (л.д.9-10).

Согласно отчету об оценке от 01.07.2021 г. №, выполненному ООО «Отличная оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 327 790,80 рубля (л.д.14-110).

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Также по представленным документам в связи с проливом квартиры истцом 24.06.2021 г. понесены расходы на химчистку ковров в размере 1 700 рублей (л.д.117-118), факт залива которых подтвержден фото- и видеоматериалами.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст.69 указанного Кодекса предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с подпунктами «г», «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05. 2005 г. N 315, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из приведенных норм ответственность за надлежащее содержание трубы из металлопластика под мойкой на кухне, которая относится к внутриквартирному инженерному оборудованию (л.д.199-206), несут наниматель и члены семьи нанимателя, соответственно, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые и являются надлежащими ответчиками.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из данной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате пролива, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не представлено.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с проливом ее квартиры, в размере 329 490 рублей (327 790 + 1 700) суд взыскивает с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке.

В удовлетворении иска к ООО УК «Юбилейная» и администрации г.Нижнего Новгорода как к ненадлежащим ответчикам суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг связи (направление телеграммы) в размере 524 рубля, услуг почтовой связи (направление претензии ненадлежащему ответчику ООО УК «Кооперативная») в размере 350 рублей, стоимости флэш-карты (с видеозаписью последствий пролива, приобщенной в материалы дела) в размере 350 рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на судебное представительство (не на конкретное дело) в размере 1 980 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из указанных судебных расходов возмещению истцу подлежат:

расходы по оплате услуг оценщика частично - в размере 6 255,09 рубля (7 000 х 327 790,8 /366 826,8), поскольку оплата произведена истцом, в том числе за оценку убытков вследствие повреждения движимого имущества, не заявленных ею в рамках данного спора;

расходы по оплате услуг связи (направление телеграммы ФИО5 об осмотре квартиры после пролива) в размере 524 рубля;

по приобретению флэш-карты в размере 350 рублей

по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, приняв также во внимание, что 3 000 рублей было оплачено истцом за направление претензии ненадлежащему ответчику ООО УК «Кооперативная»).

Общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 23 129,09 рубля, из которых 22 605,09 рубля подлежат взысканию с надлежащих ответчиков в равных долях, 524 рубля подлежит взысканию с ФИО5

Во взыскании прочих судебных расходов суд отказывает, в том числе исходя из того, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории споров законом не установлен, доверенность выдана не для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, что не исключает использование этой доверенности в иных делах с участием истца (что соответствует разъяснениям в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 494,9 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО10 с ФИО5 ФИО11, ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 солидарно убытки от пролива жилого помещения в размере 329 490 (триста двадцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей и в равных долях судебные расходы в размере 22 605 (двадцать две тысячи шестьсот пять) рублей 09 копеек, а также с ФИО5 ФИО11 судебные расходы в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении иска к ООО УК «Юбилейная», администрации г.Нижнего Новгорода, а также во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО11, ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 90 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения.

Судья Вернер Л.В.