УИД 77RS0022-02-2024-011425-59
№ 2-615/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 96-97), ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате залитая квартиры, в размере 286 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 г. по 24.10.2024 г. (на сумму 286 000 руб. 00 коп.) в размере 24 935 руб. 00 коп., а также за период с 26.04.2024 г. по 24.10.2024 г. (на сумму 9 800 руб. 00 коп.) в размере 837 руб. 00 коп., компенсацию за один день отсутствия на рабочем месте в размере 21 887 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 г. по 24.10.2024 г. (на сумму 21 887 руб. 00 коп.) в размере 1 908 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указал, что 22.04.2024 г. в квартире № 98 по адресу: <...>, принадлежащей истцу по причине обрыва гибкого соединительного шланга произошел залив из вышерасположенной квартиры № 102, принадлежащей ответчикам, в результате чего жилому помещению и имуществу истца был причинен ущерб. 02.04.2024 г. комиссией управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры с описание видимых повреждений. Согласно заключению ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 286 000 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения, в добровольном порядке ответчики возместить сумму ущерба отказались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В суд ответчики ФИО2, ФИО3 явились, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, по доводам письменного отзыва, приобщенным к материалами дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является сособственником квартиры № 98, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2019 г.; право собственности зарегистрировано 24.05.2019 г. (л.д. 14-16).
Также судом установлено, что 22.04.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив.
Представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник района Богородское» 02.05.2024 г. был составлен акт осмотра помещений квартиры № 98, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки указанного жилого помещения. Отмечено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры 102 по причине течи гибкой подводки на кухне: зона ответственности собственника кв. 102.
Собственниками квартиры № 102 по адресу: <...>, являются: ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113-118).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчету № 2404/673 от 26.04.2024 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 286 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером ущерба, сторона ответчиков ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 24.10.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС эксперт».
Из заключения экспертов следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату залития, округленно составляет 160 390 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, составляет 3 465 руб. 00 коп.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
В силу ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры № 102, на которых законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 солидарно.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 22.04.2024 г. суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в общем размере 163 855 руб. 00 коп. (160 390 + 3 465).
Оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в большем размере, судом не установлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за один день отсутствия на рабочем вместе в размере 21 887 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании данных убытков, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом вышеуказанных расходов отсутствует.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально, а для обращения в суд истцу было необходимо определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий залива, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Поскольку, решение суда принято в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, не имеется.
Согласно чеку по операции от 22.10.2024 г. ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента г. Москвы внесены денежные средства в общем размере 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, которые подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 163 855 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Обязать Управление судебного департамента города Москвы перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации ООО «ЛЭС эксперт» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года
Судья: А.А. Лаухина