Дело № 2-2126/2023
50RS0031-01-2022-007182-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском об обязании приобщить к медицинской карте рентгенологическое исследование правой стопы от 06-07 сентября 2017 года, протокол, лист дозовых нагрузок, протокол информирования добровольного согласия, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
В обоснование требований указала, что 08 августа 2017 года при амбулаторном лечении ФИО1 без проведения диагностических исследований в ГБУЗ «Одинцовская центральная районная больница» поставлен диагноз: Шпора правой пяточной области. 07 сентября 2017г в рамках лечения пяточной шпоры амбулаторно в ГБУЗ «Одинцовская центральная районная больница» поликлиника № 1 М.О. <...> без учета состояния ее здоровья и сопутствующих заболеваний (сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия, макро и микро ангиопатия, варикозная болезнь нижних конечностней, синдром диабетической стопы, ретинопатия, эзофагит, диабетическая нефропатия, ретинопатия) необоснованно, при наличии противопоказаний, врачом ФИО2 была выполнена в подошву правой стопы инъекция дипропана с лидокаином, после чего развилась флегмона подошвы правой стопы. В связи с развившейся флегмоной правой стопы ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «Одинцовская районная больница № 2», где 20 сентября 2017 ей была выполнена рентгенография правой стопы с лучевой нагрузкой 0,03 мЗв, костно-деструктивных изменений нет. К стационарной карте приобщен рентгенологический снимок от 20 сентября 2017 г пяточной области правой стопы истца. В указанной медицинской карте и выписном эпикризе отсутствуют сведения о рентгенологическом снимке от 06-07 сентября 2017 г и отсутствует их сравнительное исследование. Перед выполнением рентгенологического исследования 15 сентября 2017 г в ГБУЗ « Одинцовская районная больница № 2», у ФИО1 НЕ ВЗЯЛИ подписку об информированном добровольном согласии на рентгенологичекие методы исследования, в том числе флюрографию и ренгенографию. Как следует из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №9821544 от 07 ноября 2014 г, 07 сентября 2017 года истец подписала бланк отказа от медицинских вмешательств с рукописно вписанным текстом мед. блокаду пяточной области ( дипроспан ) врач ФИО2, где среди строк вписана фраза « согласие на».. Однако в амбулаторной карте отсутствует информированное добровольное согласие на рентгенологическое исследование на 06-07 сентября 2017 г., не установлено имелись ли противопоказания для рентгенологического исследования. В Информированное добровольное согласие на рентгенографию стопы человека должны были быть указаны: цели исследования, результаты, противопоказания, возможные исходы и риски альтернативы предложенного рентгенологического обследования и возможность отказа. А так же истцу не было разъяснено соблюдал ли персонал контроль и меры радиационной безопасности с представлением индивидуальных средств защиты, будет ли доза ее облучения во время обследования зарегистрирована в Листе учёта дозовых нагрузок при проведении рентгенологических обследований (Лист вклеивается в медицинскую карту), будет ли ей сообщена информация о полученной дозе облучения и мерах, которые необходимо соблюдать, чтобы исключить отрицательные последствия во время и после рентгенологического обследования. При таком рентгенологическом исследования получают фиксированное изображение стопы человека, при котором применяется ионизирующее излучение, которое дает радиационную нагрузку на человеческий организм. Таким образом, из медицинской документации (медицинских карт № и №) следует, что ФИО1 06-07 сентября 2017 г была выполнена рентгенография правой пятки и 20 сентября 2017 г ей так же была выполнена ренгенография правой стопы т.е. в течение 13 дней она дважды была подвергнута рентгенологическому обследованию и излучению, что с учетом ее ослабленного из-за сопутствующих заболеваний иммунитета являлось опасным для здоровья и влекло риск здоровью. (большее ослабление иммунитета, прогрессирование основных сопутствующих, фоновых заболеваний, возникновение новых осложнений заболеваний, возникновение новых заболеваний). Ответчиком причинен вред и нарушены права истца на получение сведений в сфере охраны здоровья, - о состоянии своего здоровья и примененных методах лечения и диагностики, нарушены права - на охрану здоровья (защита от необоснованных повторных рентгенологических исследованиях и т.п.) и высококачественную медицинскую помощь. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), усиленный пониманием неправомерности действий ответчиков, что усугубилось осознанием факта неисполнения персоналом ответчика своих прямых обязанностей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии п. 5 ч. 5 ст. 19 и с частями 1 и 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Право каждого получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, без ограничений на содержание или на объем предоставляемой документации, подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1544-0 " по жалобе гражданина ФИО3
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с развившейся флегмоной правой стопы ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «Одинцовская районная больница № 2», где 20 сентября 2017 ей была выполнена рентгенография правой стопы с лучевой нагрузкой 0,03 мЗв, костно-деструктивных изменений нет. К стационарной карте приобщен рентгенологический снимок от 20 сентября 2017 г пяточной области правой стопы истца. В указанной медицинской карте и выписном эпикризе отсутствуют сведения о рентгенологическом снимке от 06-07 сентября 2017 г и отсутствует их сравнительное исследование.
01 декабря 2021 года Одинцовским городским судом МО рассмотрены требования истца о некачественном оказании медицинской помощи, дело № 2-279/2021, в период с 06.09.2017 по 27.10.2017 года по лечению заболевания «пяточная шпора» и флегмоны правой стопы.
По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертами дефектов оказания медицинской помощи не установлено. При этом в амбулаторной медицинской карте истца отсутствует информированное добровольное согласие истца на рентгеновское исследование правой стопы истца, отсутствует - направление врача на рентгеновское исследование правой стопы, отсутствует рентгеновский снимок от 06-07 сентября 2017 г и протокол рентгенологического исследования такого рентгеновского снимка правой стопы.
12 августа 2022 года Одинцовским городским судом МО истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным рентгенологического обследования (Дело № 2-5638/22)
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2020 № 560н утверждены правила проведения рентгенологических исследований (далее - Правила). Пунктом 19 Правил установлено, что срок хранения изображений, полученных при проведении рентгенологического исследования, составляет 2 года при отсутствии патологии и 5 лет для изображений, отражающих патологические изменения.
Таким образом, срок хранения изображений, полученных при проведении рентгенологических исследований в сентябре 2017 года истек, независимо от наличия патологических изменений.
Доказательств,что отсутствие указанного согласия и рентгенологических исследований, проводимых в 2017 года привело к нарушению прав истца, суду не представлено.
Само по себе не оформление в письменном виде информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство является лишь дефектом оформления медицинской документации.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, истец не обосновал, каким образом будут восстановлены ее права и законные интересы в результате удовлетворения заявленных в иске требований.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.
При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Основания для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст.151 и 1100 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку нарушений личных нематериальных прав истца допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Московской области "Одинцовская областная больница" об обязании приобщить к медицинской карте рентгенлогочиское исследовани правой стопы от 06-07 сентября 2017 года, протокол, лист дозовых нагрузок, протокол информирования добровольного согласия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Захарова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года