Дело № 12-10/2023
РЕШЕНИЕ
г. Демидов 09 августа 2023 года
Судья Демидовского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
при секретаре Румакиной О.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
защитника Василевского Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года по делу №5-15/2023-31 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, <иные данные>,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 10 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется. Постановление вынесено на основании противоречивых показаниях сотрудников Росгвардии о том, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, в течение 4 час. ожидая приезда сотрудников ГИБДД, он употребил алкогольный коктейль. При составлении административного материала он оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД в полном объеме не доказали его вину, так как не устранили противоречия, которые возникли уже в момент составления протокола. Мировым судьей не обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>4, которые опровергают показания сотрудника Росгвардии <ФИО>7, сообщившего, что ФИО1 до приезда инспекторов ДПС никаких спиртных напитков не употреблял.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.
Защитник Василевский Л.В. полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 03 января 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомашиной, не имеется.
Опрошенный судом апелляционной инстанции свидетель <ФИО>6 показал, что 03 января 2023 года он совместно с сотрудником Росгвардии <ФИО>7 находился при исполнении своих служебных обязанностей в <адрес>. Примерно в 17 час. они увидели, как ФИО1 с явными признаками опьянения управлял автомобилем марки <иные данные>, осуществляя движение по <адрес>. На служебном автомобиле они проследовали за указанным автомобилем. На <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановился, после чего они вызвали сотрудников ГИБДД, и до их приезда не разрешали ФИО1 покинуть место остановки автомобиля. Ожидая инспекторов ДПС, он не видел, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 января 2023 года, в 16 час. 57 мин., ФИО1 у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении <номер> от 03 января 2023 года, из которого следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 03 января 2023 года (л.д.4); актом 67 <номер> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2023 года с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6); рапортами <ФИО>6 и <ФИО>8 (л.д. 10, 19-20).
При осуществлении производства по делу мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9, показаниям которых мировой судья посчитал возможным доверять и положил в основу своего решения, поскольку они получены с соблюдением всех процессуальных требований, дополняют и подтверждают друг друга, не вызывают у суда сомнений, оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей не установлено.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При осуществлении производства по делу мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>4, а также был опрошен ФИО1 Показаниям указанных свидетелей, а также к показаниям ФИО1 мировой судья не посчитал возможным доверять, и отнесся к ним критически, поскольку они противоречивы, опровергаются материалами дела.
С указанной оценкой доказательств мирового судьи оснований не согласиться не имеется, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>10 в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Показания свидетеля <ФИО>11 не опровергают и не подтверждают вину ФИО1
ФИО1 не представил в суд данных, которые бы поставили под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования не указал, такой возможности лишен не был.
Доводы жалобы об употреблении ФИО1 спиртных напитков в период длительного ожидания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, и не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене постановления.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 10 апреля 2023 года, по делу №5-15/2023-31 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Цветков