Дело № 2-149/2023

УИД 43RS0039-01-2020-000062-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

с участием представителя прокуратуры Кировской области – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Момотюка В.В.,

представителя ответчика ООО «Лесовод» - Вагина А.Н., действующего на основании доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Кировской области в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области к ООО «Лесовод» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировской области в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области обратилась в суд с иском к ООО «Лесовод» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено следующее: ФИО15 являясь должностными лицами, а также ФИО16, в составе организованной группы получили от ФИО14, директора ООО «Лесовод», действующего в интересах ООО «Лесовод», в целях извлечения преимуществ обществом взятку в размере 1 200 000 рублей за совершение в пользу ООО «Лесовод» действий, которые входят в служебные полномочия ФИО17, а также за способствование ФИО18 таким действиям в силу их должностного положения, путем дачи указаний, связанных с заключением <данные изъяты> договоров купли-продажи древесины с ООО «Лесовод», а равно за общее покровительство ФИО19 лесозаготовительной деятельности ООО «Лесовод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны противоправной сделки (взятки) условились о том, что ФИО20 получают от законного представителя ответчика 1 200 000 рублей, а ответчик получает право заключить с <данные изъяты> договоры купли-продажи древесины, то есть оценили стоимость права за заключение договоров купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в 1 200 000 рублей, определив стоимость права (встречного обязательства). ФИО21 взятые на себя обязательства исполнены, ООО «Лесовод» описанные договоры с <данные изъяты> заключены.

Указывает, что ООО «Лесовод» посредством дачи взятки её законным представителем, действующим в интересах общества, получило право на заключение договоров купли-продажи древесины, юридическое лицо его реализовало - договоры купли-продажи древесины ООО «Лесовод» и <данные изъяты> исполнены, возвращение права невозможно, в связи с этим, исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, полагает, что с ООО «Лесовод» подлежит взысканию в пользу Российской Федерации возмещение стоимости права, полученного по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности по стоимости, определённой её сторонами.

Указывает, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску прокуратуры <адрес>, сделки по получению ФИО22 взяток, в том числе вышеназванная сделка, признаны недействительными. Полученная сумма 23 070 000 рублей, в том числе и от вышеназванной сделки, взыскана с ФИО23 солидарно.

Полагает, что взысканию также подлежит стоимость права реализованной противной основам правопорядка и нравственности сделки ООО «Лесовод», избравшему заведомо противоправный способ возникновения права.

Ссылаясь на положения ст. 153 ГК РФ указывает, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о взыскании полученного по ней стоимости встречного возмещения.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 № 226-0, согласно которой ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Указывает, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Считает, что последствием сделки является взыскание денежной стоимости права, полученного ответчиком, в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировской области Момотюк В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Лесовод» адвокат Вагин А.Н. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о взятке было известно более трех лет назад.

Кроме того, считает, что ООО «Лесовод» не является стороной ничтожной сделки.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 167, 169 ГК РФ последствия недействительности сделок могут быть применены только в отношении сторон этой сделки, в связи с чем установление субъектного состава сделки является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ был установлен субъектный состав сделки, и взяткодателем, то есть субъектом ничтожной сделки по передаче взятки являлся не ООО «Лесовод», а ФИО14

Обращает внимание, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Марий Эл указано, что права и обязанности ООО «Лесовод» судебным актом не затрагиваются, поскольку ООО «Лесовод» не сторона сделки.

Также обращает внимание, что последствия недействительности сделки уже были применены в рамках другого дела по иску прокуратуры <адрес> о признании сделки по даче вышеуказанной взятки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора были удовлетворены, действия по передаче и получению взятки, в том числе по передаче взятки ФИО5, были квалифицированы как ничтожные сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, к указанным сделкам были применены последствия недействительности сделки.

Обращает внимание, что рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу РФ полученного по сделкам со взяткополучателей и взяткодателей, Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл уже был сделан вывод о взыскании в пользу РФ полученного по сделкам только со взяткополучателей.

Полагает, что требование прокурора о применении последствий недействительности сделки-взятки уже было рассмотрено по существу в ином судебном разбирательстве, при этом гражданское процессуальное законодательство не допускает тождественности заявляемых требований.

Доводы о том, что ранее исковые требования к ФИО14 не предъявлялись, считает несостоятельными, поскольку применение последствий недействительности сделки, противной основам правопорядка и нравственности в виде обращения в доход государства полученного по сделке её сторонами само по себе уже подразумевает установление сторон сделки, установление всего полученного каждой из сторон по сделке, применение последствий для каждой из сторон на усмотрение суда.Считает, что все указанные обстоятельства уже были установлены Йошкар-Олинским городским судом и повторному установлению не подлежат.

Утверждает, что ООО «Лесовод» не сторона сделки и получить что-либо по такой сделке оно не могло, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-10/2022 уставлено, что взятка была передана за общее покровительство в лесозаготовительной деятельности.

При этом считает, что в рассматриваемом деле приговор преюдициального значения не имеет, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> был вынесен только в отношении взяткополучателей, и в отношении ООО «Лесовод» не выносился.

Считает, что доказательств получения ООО «Лесовод» выгоды в форме общего покровительства истцом не представлено, поскольку взяткополучатели были привлечены к уголовной ответственности и не могли покровительствовать. Полагает, что фактически взяточники создавали препятствия для осуществления законной лесозаготовительной деятельности, и взятка снимала это препятствие, что ставило ФИО14 в равное положение с иными участниками гражданского оборота.

Договоры, которые были заключены ООО «Лесовод», являются возмездными с равным встречным предоставлением, они были исполнены ООО «Лесовод», и не признаны кабальными или заключенными явно на невыгодных условиях для <данные изъяты>. Указывает, что в соответствии с лесным законодательством РФ право на заключение договоров купли-продажи древесины есть у любых лиц. Каких-либо привилегий при заключении соответствующих договоров ООО «Лесовод» не получило, и доказательств обратного суду не представлено.

Считает, что ни ООО «Лесовод», ни ФИО14 встречного предоставления по взятке не получили, в связи с чем требование прокурора о взыскании полученного по взятке в пользу РФ, то есть о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Кировское областное государственное специализированное учреждение «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ГУФССП России по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу, являясь генеральным директором ООО «Лесовод», ФИО14 был заинтересован в заключении с ООО «Лесовод» <данные изъяты> договоров купли-продажи древесины, в рамках которых ООО «Лесовод» могло осуществлять лесозаготовительную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 получил от ФИО14 взятку - деньги в сумме 1200000 руб. за совершение членами организованной группы Туевым и ФИО2 действий в пользу ФИО14 и представляемого им ООО «Лесовод», которые входят в их служебные полномочия как должностных лиц, и за способствование ФИО24 таким действиям, связанным с заключением с ООО «Лесовод» договоров купли-продажи древесины, а также за общее покровительство в силу должностного положения каждого из них лесозаготовительной деятельности ООО «Лесовод».

При достижении и реализации соглашения между взяткополучателями и взяткодателем о даче и получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие) не оговаривались с взяткодателем, а лишь осознавались ФИО25 как вероятные, в целях создания благоприятных условий осуществлению взяткодателем лесозаготовительной деятельности на территории <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> установлена дача взятки ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ отказано в связи с деятельным раскаянием.

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, иск прокурора <адрес>, в том числе к ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО14 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворен. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действуя сообща, как организованная группа, получили от ФИО14 взятку в виде денег в сумме 1200000 руб. Сделки по получению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взяток, в том числе от ФИО14, признаны недействительными в силу положений ст. 169 ГК РФ как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка. Указанным решением установлено, что поскольку оспариваются сделки, носящие двусторонний характер, то требования в части признания сделок недействительными обоснованно предъявлены в обеим сторонам указанных сделок. Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд пришел к выводу, что взыскание следует произвести с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в доход Российской Федерации.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Марий Эл был сделан вывод, что ФИО14, являясь учредителем ООО «Лесовод» и его единоличным исполнительным органом – директором, действовал исключительно в своих интересах.

Согласно ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлена недействительность сделки по получению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взятки от ФИО14, действовавшего исключительно в своих интересах, и применены последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу, что исковые требования прокуратуры <адрес> к ООО «Лесовод» удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ), так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершения преступных деяний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Кировской области в интересах Российской Федерации к ООО «Лесовод» о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Е.А. Ускова