Дело №2-5846/2022
24RS0048-01-2022-001318-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
с участием прокурора Ковалевой С.Н.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Практик» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Практик», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 21 500 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 войдя в заднюю дверь автобуса марки ПАЗ <данные изъяты>, маршрутом №, принадлежащем ООО «Практик», под управлением водителя ФИО2, хотела пройти к свободному месту когда автобус начал резко трогаться от остановки. В результате чего истец пытаясь удержаться на ногах, схватилась левой рукой за поручень, при этом сильно ей ударившись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в связи с болью в левой кисти в результате удара рукой о поручень. В результате которого причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой кисти в виде закрытого перелома латерального конца основания основной фаланги 4-го пальца, без смещения отломков, причинили вред здоровью средней тяжести.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в заднюю дверь автобуса маршрута № и направилась к свободному месту в автобусе, автобус начал резко трогаться, она резко отшатнулась назад и чтобы удержаться на ногах с силой схватилась левой рукой за поручень. Сначала боли она не почувствовала, вышла из автобуса и пошла домой, к вечеру рука стала отекать, в связи с чем она на следующий день пошла в травмпункт, где ей диагностировали перелом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Практик» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку за медицинской помощью истец обратилась только на следующий день после происшествия, к водителю автобуса она не обращалась с жалобами о том, что получила травму.
Третьи лица: ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающую, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Практик» управляя автомобилем ПАЗ <данные изъяты>, маршрутом №, принадлежащим ООО «Практик» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №.
При следовании по маршруту после остановки для посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», продолжил движение по маршруту и при начале движения допустил падение истца в салоне автобуса.
В результате падения истца в салоне автобуса, последняя получила повреждения левой кисти в виде закрытого перелома латерального конца основания основной фаланги 4-го пальца, без смещения отломков, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.
В связи указанным ДТП по факту причинения телесных повреждений ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которое было прекращено в соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно объяснениям ФИО1, отобранным в рамках административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> автобус № маршрута. ФИО1 начала входить в заднюю дверь автобуса, была уже на ступеньках, двери закрылись, автобус тронулся, ФИО1 держалась правой рукой за поручень, в руках были пакеты. При начале движения автобуса, ФИО1 не удержалась и ударилась левой кистью. К водителю или кондуктору ФИО1 не подходила, вышла из автобуса на остановке «<данные изъяты>» и пошла домой. Рука болела, но было терпимо. ДД.ММ.ГГГГ рука начала синеть и ФИО1 обратилась в травмпункт №, где ей поставили диагноз: ушиб левой кисти, перелом левого пальца руки. За проезд ФИО1 рассчитывалась проездной картой.
На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Практик», и ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции водителя, совершая рейс по маршруту №.При просмотре видеозаписи обстоятельств падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя вошла в заднюю дверь автобуса, взялась правой рукой за поручень и направилась в переднюю часть салона автобуса, который начал резко трогаться, ФИО1 отшатнулась назад и чтобы удержаться на ногах с силой схватилась левой рукой за поручень.
При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного деликтного правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Практик» обязанности по компенсации морального вреда истцу, возникшего в связи с телесными повреждениями, причиненными работником ответчика ООО «Практик» ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, возраст истца (92 года), приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Практик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Основным видом деятельности ООО «Практик» являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Водитель указанного автобуса ФИО2, управляя автобусом, являлся работником (водителем) ООО «Практик».
Учитывая, что вред здоровью истца причин при оказании услуг по перевозке, законные требования потребителя ООО «Практик» до настоящего времени не выполнил, имеются основания для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Практик» штраф в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО1
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (л.д.8), которые она просит возместить.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит справедливым и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Практик» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Практик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Практик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022.