дело № 2-2058/2022
26RS0001-01-2022-003136-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Буденновск 16 ноября 2022 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Лобовой В.К.,
с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Х.А.В.,
представителя истца П.Л.В. - А.А.М.,
представителя ответчика Т.С.А. - Е.В.Э,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.В. к Т.С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
П.Л.В. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Т.С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 правил дорожного движения водитель Т.С.А. управляя автомобилем «Лада №» г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода П.Л.В., которой согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада № г/н № регион Т.С.А. , совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Буденновским городским судом и решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда, которым Т.С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага. Также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства виновного в ДТП Т.С.А. - обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Действиями ответчика Т.С.А. совершившего ДТП, истцу П.Л.В. причинены физические и нравственные страдания выразившиеся причинении ей средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого перелома нижней лодыжки правой голени без смещения. П.Л.В. пришлось пройти лечение в различных медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывая физическую боль, находясь в стрессовом состоянии переживая за последствия для ее здоровья после произошедшего ДТП. После аварии виновное лицо материальной помощи П.Л.В. не оказывал, не приносил извинения, не интересовался состоянием здоровья.
Полученный моральный вред истец оценивает в денежном эквиваленте в размере 200000 рублей.
Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца является оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Т.С.А. в пользу истца П.Л.В. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истица П.Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
Представитель истицы П.Л.В. - адвокат А.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Т.С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика Т.С.А. - Е.В.Э, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В своих возражениях представитель ответчика указала, что истица в исковом заявлении указывает, что ей пришлось пройти лечение в различных медицинских учреждениях. Однако, из приложений к исковому заявлению не приложена соответствующая документация, подтверждающая обращения в различные медицинские учреждения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, ответчик считает, что заявленная П.Л.В. сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей завышена и просит суд снизить ее с учетом требования разумности и справедливости.
Также представитель ответчика просила снизить заявленные истицей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг до разумных пределов.
Помощник Буденновского межрайонного прокурора Х.А.В. в судебном заседании полагал возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 8.3 правил дорожного движения будучи законным владельцем и управляя автомобилем «Лада 219470» г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода П.Л.В., которой согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из содержания п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 15 данного Постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из содержания п. 22 Постановления Пленума № 33 следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст., 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая требования П.Л.В. о взыскании с Т.С.А. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшей, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а именно, истица пережила стрессовую ситуацию в момент ДТП, которое к тому же имело место на пешеходном переходе, а от полученного перелома правой голени, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в результате которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена носить гипс на ноге, а затем до ДД.ММ.ГГГГ находиться на амбулаторном лечении, из-за чего была лишена возможности вести привычный активный образ жизни, не имела возможности полноценно трудиться, а также с учетом степени вины причинителя вреда, исходя из того, что действия Т.С.А. носили неумышленный характер, на основании требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы 200000 рублей, в виду отсутствия оснований для взыскания денежной суммы в меньшем объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Данные нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, предусматривающую обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. оплатила адвокату А.А.М. 50000 рублей. (л.д. 17). В стоимость услуг, оказываемых адвокатом по указанному договору, входили: консультация, составление искового заявления, представление интересов П.Л.В. в суде. Представителем истца было составлено исковое заявление и предъявлено в суд. Кроме того, представитель ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании.
Суд считает, что расходы, истца связанные с представлением его интересов в суде, подлежат снижению до разумных размеров, а именно до 30 000 рублей. В оставшейся части требований, о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей суд полагает необходимым отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Л.В. к Т.С.А. - удовлетворить.
Взыскать с Т.С.А. в пользу П.Л.В. 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Т.С.А. в пользу П.Л.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Озеров В.Н.