гражданское дело № 2-2429/2025

73RS0002-01-2025-002999-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. От ФИО1 в АО АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании поступившего заявления (требования) о компенсационной выплате, во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 285 рублей 60 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 359 285 рублей 60 копеек были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 359 285 рублей 60 копеек были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 129 628 863 рубля 21 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 348 акта№). Вместе с тем, согласно заключению трассологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки «Toyota», г.р.н. <***>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ з размере 359 285 рублей 60 коп. осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО1 на получение компенсационной выплаты. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № И-76928 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 359 285 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование», ФИО8

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

От третьего лица ФИО8 также поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Судом установлено, что ФИО1 в период возникновения спорных правоотношений являлся собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный номер <***>.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по 1 пер. Пригородный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark II, государственный номер <***> под управлением ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен материал с участием указанных автомобилей. Повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 285 рублей 60 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 359 285 рублей 60 копеек были перечислены на счет ФИО1

Согласно заключению трасологической экспертизы «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «Toyota», г.р.н. <***>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом именно на РСА как на истце лежит бремя предоставления суду доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороной ответчика представлен суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового события, АО «Альфа-страхование», действующий от имени и по поручению РСА, организовал независимую оценку, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компакт Экспертиза Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Экспертиза Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставления повреждения ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, в соответствии со сведениями зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, и с учетом сделанных выводов определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, рыночная стоимость автомобиля и годных остатков.

Также по инициативе истца ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, бампера заднего, диска колеса заднего правого ТС БМВ Х3, г.р.з. <***>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам указанным в исследовательской части, все остальные повреждения ТС БМВ Х3, г.р.з. <***>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 31.03.2022г. по адресу: <адрес> происходит ДТП. В момент ДТП, водитель ТС «ВАЗ 21140», при перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «TOYOTA MARK II», движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС «TOYOTA MARK II», в результате которого ТС «TOYOTA MARK II» совершило наезд на стоящее ТС «BMW Х3». Механизм взаимодействия ТС «ВАЗ 21140» с ТС «TOYOTA MARK II», ТС «TOYOTA MARK II» с ТС «BMW ХЗ», согласно предоставленным материалам, выглядит следующим образом: автомобиль «ВАЗ 21140» передней правой частью взаимодействует с правой частью ТС «TOYOTA MARK II». Автомобиль «TOYOTA MARK II» передней правой угловой частью взаимодействует с правой боковой частью ТС «BMW Х3». Повреждения ТС «ВАЗ 21140», ТС «TOYOTA MARK II», ТС «BMW Х3», полученные в результате заявленного столкновения, зафиксированы в постановлении по делу об АП от 31.03.2022г. На основании предоставленных материалов, взаимодействие ТС «ВАЗ с ТС «TOYOTA MARK II» можно классифицировать следующим образом: по линии движения - перекрестное; по направлению взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра масс - эксцентрическое; по месту нанесения удара - правое боковое для ТС «TOYOTA MARK II» и переднее правое для ТС «ВАЗ 21140». Hа основании предоставленных материалов, взаимодействие ТС «TOYOTA MARK II» с ТС «BMW ХЗ» можно классифицировать следующим образом: по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра масс - эксцентрическое; по месту нанесения удара - переднее правое угловое для ТС «TOYOTA MARK II» и правое боковое для ТС «BMW Х3».

Данное заключение подготовлено тем специалистом ФИО6, как и заключение, представленное в обоснование иска РСА. Выводы двух экспертных заключений ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные одним и тем же специалистом, по материалам одного и того же дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу.

Таким образом, в материалы дела представлено два экспертных исследования, в соответствии с выводами которых повреждения автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное исследование проведенное ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе истца, в отношении автомобиля другого участника ДТП БМВ Х3, г.р.з. <***>, непосредственно имевшего контакт с автомобилем ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего возможность образования части заявленных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП, и одно экспертное исследование, которое исключает возможность образования всех заявленных ответчиком повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Следовательно, суд исходит из того, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а представленной РСА экспертное исследование опровергается выводами трех других экспертных заключений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 25.07.2025