УИД: 18RS0001-01-2024-001350-39
Дело № 2- 89/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года Ленинский районный суд гор. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.А.,
при секретаре Лекомцевой А.С.,
с участием представителей истца ФИО1,ФИО2 (доверенность от 11.02.2025 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ « Пугачево-2» к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ
СНТ «Пугачево-2» ( далее по тексту истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 263297,49 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.06.2022 решением общего очно-заочного собрания СНТ «Пугачево-2» ФИО3 была избрана председателем СНТ «Пугачево-2», 01.07.2023 решением внеочередного общего собрания СНТ «Пугачево-2» в форме очного голосования председателем СНТ «Пугачево-2» избран ФИО4 После принятия общим собранием решения о переизбрании председателя СНТ «Пугачево-2» прежний председатель должен передать все имеющиеся у него учредительные документы товарищества, протоколы, финансовые документы и печать. Передача документов и печати фиксируется путем составления акта, который подписывает бывший председатель и вновь избранный. До настоящего времени документы не переданы, однако избранная ревизионная комиссия осуществила проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пугачево-2» за период с 01.04.2023 по 16.07.2023. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности исследовались банковские выписки по расчетному счету СНТ «Пугачево-2» за период с 14.04.2023 по 16.07.2023, карточки индивидуального учета садоводов за период 2023 года, действующий устав. Протоколом №15 общего очно-заочного собрания СНТ «Пугачево-2» от 25.06.2022 был утвержден размер членских и целевых взносов на 2022 года для членов СНТ и для садоводов без участия в товариществе на 2022 год. Решением Малопургинского районного суда УР от 05.07.2023 вышеуказанное решение было признано ничтожным и не порождающим правовые последствия. В указанный период ответчик совершала траты, которые являются нецелевыми, а именно: нецелевое расходование денежных средств в размере 13623,37 рублей за период с 14.04.2023 по 16.07.2023, денежные средства были потрачены в магазине в Малой пурге, в магазине в д. Пирогово; недостача наличных денежных средств на 17.07.2023 составляет 249674,12 рублей; задолженность по налогам и штрафам в бюджет. После проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности был составлен акт ревизионной комиссии от 31.01.2024, членами ревизионной комиссии был сделан расчет остатка денежных средств в кассе и на расчетном счету СНТ «»Пугачево-2». Истец требует полного возмещения убытков, под которыми понимается утрата имущества общества (реальный ущерб), размер убытков составил 263297,49 рублей.
В судебном заседании 03.04.2025 представителем истца ФИО4 исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 164709,83 рублей, которые возникли в результате: перевода на зарплатную карту ФИО3 зарплаты в сумме 43027,94 руб., по смете зарплата составляет 18727,30 руб. разница составила 24299,64 руб.; ответчиком оплачены юридические услуги в размере 30000 руб., которые не согласованы решением общего собрания, в смету не заложены, необходимость несения данных расходов не обоснована; ФИО5 выдано по приходному ордеру 56000 руб. наличных денежных средств, которые не внесены на расчетный счет СНТ и в кассу не возвращены; по состоянию на 17.07.2025 остаток наличных денежных средств в кассе составлял 54410,19 руб., денежные средства не сданы, на расчетный счет не внесены, при передаче полномочий Председателя СНТ не передавались.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, пояснил, что с апреля по август 2023 год ФИО3 согласно решению общего собрания являлась председателем СНТ "Пугачево-2". В период правления ответчик причинила убытки истцу, которые выражаются в переводе заработной платы, превышающей установленной решением общего собрания сумме, в оплате юридических услуг, которые не были заложены в смету, в выдаче наличных денежных средств без поручений. На день сложения полномочий, ответчиком наличные денежные средства не были возвращены и не были внесены на расчётный счёт СНТ. Необходимость несения расходов ничем не обоснована, в спорный период претензионная, исковая деятельность не велась, необходимость обращения к юридическим услугам отсутствовала, никаких договоров с юристами не было, никакая работа не проводилась, отчётности у юриста нет, какую работу он провёл неизвестно, сумма не была заложена в смету. Относительно денежных средств, актом ревизии установлена сумма, которая оставалась в кассе, при вскрытии сейфа было обнаружено, что денежные средства отсутствуют. Ответчик, являясь председателем, заработную плату получала в соответствии с решением общего собрания, полагает, что ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом, она была принята на должность председателя в соответствии с решением общего собрания, трудовой договор не заключался. Приказы, на которые ссылается ответчик, не существуют, имеется только должностная инструкция. В период правления в СНТ "Пугачево-2" ответчик была официально трудоустроена в другом месте, трудовой договор с СНТ "Пугачево-2" не заключался. При осуществлении деятельности председателя СНТ "Пугачево-2", председатель руководствуется должностной инструкцией и уставом. Мы считаем, что трудовых отношений не было, поэтому срок исковой давности по трудовым отношениям не применим в данном случае. От ответчика задолженность не поступала, оплачивала она только личные коммунальные платежи по участку. Заработной платы у председателя нет, согласно уставу это добровольные взносы членов СНТ "Пугачево-2" в виде вознаграждения председателя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании решения общего собрания, поддержал пояснения, данные представителем ФИО2, дополнительно пояснил, что трудовой договор с ответчиком не заключался, решение о вознаграждении председателя принято на общем собрании.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, уведомление о вручении заказного почтового отправления в материалах дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком, а именно, оплата юридических услуг в размере 30000 рублей является необходимой тратой для нормального функционирования садоводства, данные расходы являются необходимыми. Доводы истца об использовании ответчиком денежных средств, оставшихся в кассе СНТ в сумме 54410,19 рублей не являются обоснованными, поскольку в судебном заседании представитель истца объяснил, что при вскрытии кассы каких-либо актов не составлялось, наличие или отсутствие в кассе денежных средств не фиксировалось. В состав заработной платы ФИО3 в размере 43027,94 рублей входит заработная плата за период с 14.04.2023 по 03.05.2023 и отпускные за 2020, 2021, 2022, 2023 года, кторые ответчику ранее не выплачивались. Ссылка истца на выдачу ФИО5 денежных средств в сумме 56000 рублей не является обоснованной, поскольку приходный ордер не содержит подписи ответчика ФИО3 в выдаче денежных средств ФИО5 Факт наличия трудовых отношений подтверждается приказами №1 от 13.06.2020, №1 от 30.06.2022 и должностной инструкцией от 13.06.2020, представитель ответчика полагает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем применение норм ГК РФ не является обоснованным, считает, что работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения ущерба, полагает, что срок исковой давности пропущен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением общего очно-заочного собрания СНТ «Пугачево-2» от 25.06.2022 председателем СНТ «Пугачево-2» была избрана ответчик ФИО3 Решением внеочередного общего собрания СНТ «Пугачево-2» от 01.07.2023 полномочия председателя ФИО3 прекращены, председателем СНТ «Пугачево-2» избран ФИО4 данные обстоятельства подтверждены ответчиком.
Представленным повторным актом ревизионной комиссии от 20.03.2025 установлено, что проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пугачево-2» за период правления председателя ФИО3, с 14.04.2023 по 16.07.2023. В ходе проверки установлено, что ФИО3 переведена заработная плата на банковскую карту в размере 43027,94 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 14.04.2023 по 17.07.2023 и реестром №3 от 03.05.2023 согласно смете заработная плата председателя СНТ «Пугачево-2» составляет 16242 руб., обоснованность перевода на сумму 26785,94 руб. ответчиком не подтверждена. Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 14.04.2023 по 17.07.2023 СНТ «Пугачево-2» оплатило МАУ «юридическая служба муниципального образования Малопургинский район за оказанные юридические услуги 03.05.2023 по счету №69165447 от 21.04.2023 10000 рублей, 12.07.2023 по счету на оплату №4 от 06.07.2023 20000 рублей, итого 30000 рублей. Согласно приходно-расходной смете за период с 14.10.2022 по 31.07.2023 расходы на оплату юридических услуг заложены не были. Согласно акту ревизии СНТ «Пугачево-2» по итогам проверки кассы за 2023 год установлено, что по расходному кассовому ордеру за 24.06.2023 ФИО5 выдано 56000 рублей для сдачи членских взносов в банк, однако денежные средства на расчетный счет не были внесены, в кассу не возвращены. Согласно кассовому отчету от 08.07.2023 и акту документальной ревизии СНТ «Пугачево-2» по итогам проверки кассовой дисциплины за 2023 год остаток наличных денежных средств в кассе составлял 54410,19 рублей, данные денежные средства ответчиком при передаче полномочий председателя не передавались.
Таким образом, исходя из акта ревизионной комиссии следует, что истцу действиями ответчика причинены убытки в размере 167196 руб. 13 копеек, истец просит взыскать 164709 рублей 83 копейки, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям, не считает необходимым выходить за пределы исковых требований.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Из указанных норм следует, что истец обязан доказать факт причинения убытков именно ответчиком, размер данных убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.
Для подтверждения свих требований истцом представлен суду повторный акт ревизионной проверки от 20 марта 2025 года, подписанный членами ревизионной комиссии, избранными на общем собрании от 1 июля 2023 г. на 5 лет. Проверка проведена повторно с учетом подлинников документов, изъятых у ФИО3 следственным органом и переданных председателю ФИО4, а также с учетом справки № 102 об исследовании документов в отношении СНТ от 6 октября 2023 г., проведенного специалистом ревизионного отдела проверок УЭБиПК МВД по УР( т.1 л.д.240-242). Суд считает данное доказательство относимым, допустимым и принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.
По доводам представителя ответчика.
Доказательств наличия трудовых отношений между СНТ и ФИО3 не подтверждено. Отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу. Копия приказа, направленная представителем ответчика по почте лишь 28 марта 2025 года, почти через год после поступления иска в суд, на указанный приказ ответная сторона не ссылалась ни в одном судебном заседании, никем надлежащим образом не заверена, наличие данного приказа отрицает истец, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по делу. Трудовые отношения с ответчицей отрицает истец, документов, подтверждающих заключение с ответчицей трудового договора, нет. Следственным органом не изымались у ФИО3 и последней не представлялись документы, подтверждающие трудовые отношения с СНТ. Устав СНТ не предусматривает заключение трудового договора с председателем. Как пояснил представитель истца, председателю выплачивается вознаграждение за проделанную работу, трудовой договор никогда не заключался, трудовые договоры заключаются только со сторожами, за них отчитываются в налоговом органе. За ответчицу в налоговый орган отчеты не направлялись. Поскольку, трудовые отношения между истцом и ответчиком не подтверждены, оснований для применения срока давности, предусмотренного ТК РФ, суд не усматривает.
Не принимает суд и возражения представителя ответчика о необходимости оказания юридических услуг СНТ, как реальной необходимости для нормального функционирования СНТ. В приходно-расходной смете СНТ на период 14.10.2022 г. по 31.07.2023 г. расходы на юридические услуги не были запланированы. Заключение соглашений для оказания юридических услуг председателем ФИО3 незаконно, члены СНТ не уполномачивали ее заключить соглашение с юристом. Доказательств оказания юридических услуг, не представлено, отсутствуют акты выполненных работ и иные доказательства, подтверждающие оказание услуги. Расходование средств по незаконно заключенному договору является нецелевым использованием средств членов СНТ и превышением своих полномочий председателем.
Ссылка представителя ответчика о необходимости учитывать справку из материала КУСП 3995 от 16.10.2023 года, истцом учтена, при проведении повторной проверки указанная справка была учтена членами ревизионной комиссии.
Представитель ответчика также ссылается на приобщенные к материалам дела акты сверок, авансовые отчеты, товарные чеки. При проведении повторной ревизии, указанные документы также были предметом рассмотрения. Кроме того, представитель истца оспаривает наличие насоса, который значится по документам ответчика. Доказательств тому, что насос был заменен именно в СНТ, стороной ответчика не представлено, акты приема работ отсутствуют. Товарные чеки не подтверждают факт приобретения товара именно для нужд СНТ.
Довод представителя ответчика, что отсутствуют доказательств отсутствия наличных денежных средств при вскрытии сейфа, опровергнут Актом приема передачи наличных денежных средств от 17.07.2023 г., подписанного членами ревизионной комиссии и представителем правления СНТ. Председатель ФИО3 от подписи отказалась.
При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказано реальное причинение убытков СНТ ответчиком, их размер подтвержден допустимыми доказательствами, причинно-следственная связь доказана. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в размере 164709 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и иные расходы, признанные судом необходимыми.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5832 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №9 от 29.02.2024, расходы подлежит взыскать с ответчика в полном объеме..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования СНТ «Пугачево-2» к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, в пользу СНТ « Пугачево-2» ( ИНН <***>) убытки 164709 ( сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины 5832,98 руб., всего 170542 ( сто семьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025года
Судья Семенова Е.А.