Дело №02-838/2025

УИД 77RS0001-02-2024-006944-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0838/2025 по иску фио к фио, УВД по адрес ГУ МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о солидарном взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что постановлением № № 18810277206201053186 от 10.08.2020, вынесенным старшим сержантом полиции ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, им 19.08.2020 на данное постановление подана жалоба в ГИБДД УВД по адрес.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио от 03.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана жалоба в Бабушкинский районный суд адрес, которая передана по подведомственности в Бутырский районный суд адрес и принята к рассмотрению.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 24.02.2021 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении фио отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД.

12.05.2021 командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио постановление № 18810277206201053186 от 10.08.2020г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом 28.05.2021 подана жалоба в Бутырский районный суд адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от 24.03.2022 дело № 120087/2022 (12-2305/2021) производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом 05.07.2022 подана жалоба в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 15.05.2023 по делу № 7-9719/2023 определение Бутырского районного суда адрес от 24.03.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 25.08.2023 по делу № 12-1060/2023, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № 18810277206201053186 от 10.08.2020 отменено. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя фио (подано 4 жалобы, проведено с участием представителя 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в Московском городском суде, понесены почтовые и нотариальные расходы на сумму сумма В результате незаконного привлечения к административной ответственности, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, он был вынужден оплатить штраф в сумме сумма, после чего исполнительное производство было окончено. Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья. Моральный вред истец оценивает в сумма и просит взыскать его с фио в его пользу.

Истец, его представитель в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, на отсутствие вины в причинении вреда, пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика фио

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес фио №18810277206201053186 от 10.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Основанием для привлечения фио к административной ответственности послужило то, что 10.08.2020 в 05:25 час. по адресу: адрес, последний управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 125 ОА 763, с техническими неисправностями (условиями), при которых эксплуатация запрещена: просроченный огнетушитель и аптечка, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03.09.2020 постановление №18810277206201053186 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда от 24.02.2021 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.09.2020 в отношении фио отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Основанием для отмены постановления послужило необеспечение процессуальных гарантий фио при рассмотрении жалобы.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.05.2021 отменено постановление №18810277206201053186 от 10.08.2020, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо указало, что при вынесении постановления должностным лицом были использованы доказательства, полученные с нарушением требований закона, что повлекло за собой необоснованное привлечение фио к административной ответственности.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.05.2021 постановление №18810277206201053186 от 10.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 24.03.2022 прекращено производство по жалобе фио на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.05.2021, которым оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, в связи с наличием по данному делу постановления.

Решением судьи Московского городского суда фио от 15.05.2023 определение судьи Бутырского районного суда адрес от 24.03.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес. Судья пришел к выводу о ненадлежащем изучении доказательств по делу.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 25.08.2023, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес фио №18810277206201053186 от 10.08.2020 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, жалоба фио – удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не были соблюдены требования ст.ст. 26.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств. В постановлении инспектора ДПС отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности фио в совершении вмененного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства о выявленном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Установлено, что 24.09.2021 в отношении фио возбуждено исполнительное производство, которое окончено 15.10.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении фио, что обосновано договором от 12.08.2020 № 12/08/2020, в сумме сумма в рамках исполнения договора представитель подготовил 4 жалобы, участвовал в судебных заседаниях 9 раз. Истцом понесены почтовые и нотариальные расходы в сумме сумма, что обосновано чеками.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в виду недоказанности незаконности действий административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, причинно-следственной связи межу такими действиями и понесенными расходами; производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в виду чего отсутствовали основания для обсуждения судом вопроса о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в отсутствии вины должностного лица в причинении вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, УВД по адрес ГУ МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

фио Неменок