Гражданское дело №
УИД 09RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск 10 апреля 2025 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Хачирове А.В.,
с участием ст. пом. прокурора города Черкесска – Боташевой Ф.А.,
представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 З-Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, чтоФИО2 приказом ФССП России от 20 мая 2020 года №462-лс 01 июня 2020 года назначен на должность сотрудника территориального органа принудительного исполнения младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хабезского районного отделения судебных приставов с присвоением специального звания младшего лейтенанта внутренней службы.В марте 2024 органами прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики при участии Хабезской межрайонной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции работниками Хабезского районного отделения УФССП России по КЧР.По результатам указанной проверки 22.03.2024 прокурором Карачаево- Черкесской Республики в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Главному судебного приставу по Карачаево-Черкесской Республике внесено представление в порядке ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».В ходе проведенной проверки и как следует из представления прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в деятельности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хабезского районногоотделения судебных приставов ФИО2 выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».На основании приказа УФССП России по КЧР от 15.04.2024 №115 Отделением собственной безопасности УФССП России по КЧР назначена и проведена проверка в отношении ФИО2 по фактам выявленных органами прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики нарушений. В ходе проверки установлено, что государственным служащим не исполнена обязанность по предоставлению достоверных и (или) полных сведений о своих доходах за 2021, 2022 годы, а также запрета на занятие предпринимательской деятельностью.В дальнейшем, на основании решения Комиссии, приказом Врио директора УФССП России ФИО3 №8250-лс на истца ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание, и с истцом расторгнут контракт с увольнением его со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 23.09.2024 в связи с утратой доверия (далее - приказ №8250-лс).Истец считает выявленные нарушения необоснованными и малозначительными, а приказ Врио директора УФССП России №8250-лс незаконным. На отчетные даты в рамках декларационных кампаний за 2021-2022 сведения об указанном счете в разделе 4 справки (сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях), истцом не указаны правомерно, что не может свидетельствовать о недостоверности, либо неполноте сведений о своих доходах, расходах т.д.Кроме этого, в материалах проверки имеется информация об участии транспортного средства марки Форд Фокус, белого цвета, г/н, Х292УС09 per. в осуществлении деятельности связанной с перевозками, сведения о котором согласно ответа ООО «Ай Ти решения» от 06.02.2024 №2152692, внесены ФИО2 при авторизации в приложениях (сервисах) «Максим» и «Поехали».Вместе с тем, истец полагает факт осуществления деятельности по перевозке граждан за вознаграждение ФИО2 надлежащим образом объективно не проверен и как следствие не доказан.Выводы Отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР и в последующем Комиссии о занятии ФИО2 деятельностью по перевозке граждан за вознаграждение лишь на основании факта о количестве перевозок и сумм перечисленных за оказание данных услуг, а так же регистрации вышеуказанного транспортного средства в сервисах «Максим» и «Поехали» с данными на имя ФИО2 не позволяют сделать однозначный вывод об осуществлении именно ФИО2 указанных перевозок в конкретную дату, время и место. Не доказан сам факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 При проведении проверки и в последующем направлении ее результатов на рассмотрение Комиссии не были учтены характер и тяжесть совершенных ФИО2 правонарушений, а также обстоятельства, при которых они были совершены.При этом, как указано в протоколе №3 от 20.08.2024 заседания Комиссии ФИО2 ранее нарушения требований законодательства о противодействиикоррупции не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался и на момент заседания комиссии действующих дисциплинарных взысканий не имел. Незаконное увольнение истца в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушения закона повлекло причинение ущерба доверию к истцу со стороны коллег и товарищей, привело к нарушению личных неимущественных прав, таких как право на уважение чести и достоинства, а также к возникновению негативных эмоций и переживаний, связанных с потерей работы. При указанных обстоятельствах истец оценивает причиненный ему моральный вред в 300 000 рублей. Просит суд: признать незаконным и отменить приказ Врио директора УФССП России ФИО3 №8250-лс об увольнении истца ФИО2; восстановить ФИО2 на работе в прежней должности; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 31 января 2025 года (протокольно) Государственная инспекция труда по КЧР привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец, его представитель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца и представитель третьего лица направили в суд заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения прокурора и представителя ответчиков, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В настоящем судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 З-Г. поддержала ранее направленные письменные возражения, доводы, изложенные в них, просила суд в иске отказать. Дополнительно отметила, что истец присутствовал на комиссии, со всеми документами был ознакомлен, пояснения давать отказался. Приказ об увольнении принят 20 сентября 2024 года, с ним истец ознакомлен 23 сентября 2024 года, 28 августа 2024 года истец также получил копию выписки из протокола.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 также пояснила, что истец был уволен в связи с утратой доверия, в связи с тем, что истец занимался коммерческой деятельностью. Отдел собственной безопасности провел проверку. Расчет с истцом произведен, трудовую книжку он получил. При ознакомлении истца с приказом об увольнении 23 сентября 2024 года ему была выдана трудовая книжка.
Выслушав представителя ответчиков, прокурора, считавшего требования неподлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № № 118-ФЗ), система российских органов принудительного исполнения включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.
В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ), п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан представлять в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно п.6.1 ст.20 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга), либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Из материалов дела следует, чтоХапсироков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее замещавший должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хабезского районного отделения судебныхприставов Управления, 23.09.2024 по результатам антикоррупционной проверки уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с утратой доверия (приказ ФССП России от 20.09.2024 № 8250-лс «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционных правонарушений и его увольнении»).
Источником информации, содержащей основания для проведения антикоррупционной проверки, явилось представление Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2024 № 86-8-2024, поступившее в Управление 25.03.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Данное представление прокуратуры в установленные законом сроки было рассмотрено в здании Управления с участием представителя Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики - помощника прокурора республики советника юстиции Гергевой Ю.И. По итогам рассмотрения доводов, изложенных в представлении, было принято решение о необходимости проведения проверки.
В целях полного, объективного и всестороннего установления факта совершения младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хабезского районного отделения судебных приставов Управления младшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 нарушений антикоррупционного законодательства в соответствии с приказом Управления от 15.04.2024 № 115 «О проведении проверки в отношении ФИО2» в отношении указанного сотрудника была назначена проверка в соответствии сподпунктами «б», «в» пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебномуповедению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 (далее - Положение).
Из содержания данного представления следует, что по итогам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции работниками Хабезского районного отделения судебных приставов Управления, проведенной Хабезской межрайонной прокуратурой, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в представлении недостоверных и (или) неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (в рамках декларационных кампаний за 2021, 2022 годы), несоблюдении ограничений и запретов, неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хабезского районного отделения судебных приставов Управления младшим лейтенантом внутренней службы ФИО2
К указанному представлению были приложены, в том числе, заверенные копии документов (сведения УФСБ России по Карачаево- Черкесской Республике), поступившие Хабезскому межрайонномупро-курору в порядке информирования о несоблюдении законодательства о противодействии коррупции ФИО2 (письмо УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от 22.02.2024 № 158/АХ/358 «О проведении проверки», запрос УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике (Отделение в Адыге-Хабльском районе) от 30.01.2024 № АХ/201 «О предоставлении сведений» (руководителю ООО «Ай Ти решения»), ответ на запрос ООО «Ай Ти решения» от 06.02.2024 № 2152692).
Из ответа на запрос ООО «Ай Ти решения» от 06.02.2024 № 2152692 следует, что указанному гражданину (ФИО2) сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно- разгрузочных работ, такси, бытовых услуг), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с 05.09.2018 по настоящее время.
Так же из содержания следует, что в целях сотрудничества указаны следующие данные: дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации: КЧР, а. Хабез, <адрес>; телефон: № автомобиль: FordFocus, цвет белый, г/н №. Согласно ПК «1С:Предприятие» в «личных данных» ФИО2 указаны вышеобозначенные сведения о дате рождения, адресе регистрации, номере мобильного телефона.
В данном ответе указано, что в период с 01.01.2022 по 30.01.2024 в Сервис «Максим» поступил 1071 заказ на прибытие автомобиля, выполненный ФИО2 (реестр прилагается), в период с 01.01.2022 по 30.01.2024 в Сервис «Поехали» поступило 199 заказов на прибытие автомобиля, выполненный ФИО2 Из содержания указанных реестров (заказов) следует, что оплата осуществлялась наличными. Так же были приложены портретное фото ФИО2, фото автомобиля FordFocus, цвет белый, г/н №.
По результатам изучения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хабезского районного отделения судебных приставов Управления младшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 за 2021 год установлено, что в разделе 1 справки не отражены доходы в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе (код дохода 3010) в размере 12 546 рублей 15 копеек (ответ на запрос УФНС России по КЧР от 28.05.2024 № 10- 27/01346 ДСП).
Согласно представления прокуратуры республики, в разделе 4 справки (сведениях о счетах в банках и иных кредитных организациях) не отражены сведения об имеющихся счетах в ОАО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>) — счет № (дата открытия счета 04.08.2016), в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) — счет № (дата открытия счета 02.04.2012), счет N° 40№ (дата открытия счета 02.04.2012).
Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 на себя в рамках декларационных кампаний за отчетные 2021-2022 годы (в разделе 4) не отражены сведения об имеющемся счете в ОАО «Ренессанс Кредит» (№,дата открытия 04.08.2016); в рамках декларационной компании за отчетный 2022 год не указан счет в АО «Россельхозбанк» (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ); в рамках декларационных кампаний за отчетные 2021-2022 годыне отраженсчет в ПАО «Банк ВТБ» (№, дата открытия счета 02.04.2012, дата закрытия счета 15.02.2023).
Согласно сведениям УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, направленным Хабезскому межрайонному прокурору в порядке информирования о несоблюдении законодательства о противодействии коррупции, ФИО2 с 05.09.2018 зарегистрирован вавтоматизированном мобильном приложении «Максим», предназначенном для принятия заказов такси к исполнению. Трудовой договор с ним не заключался. За период с 01.01.2022 по 30.01.2024 ФИО2 в сервисах «Максим» и «Поехали» выполнено 1071 и 199 заказов соответственно на прибытие автомобиля.
За 2022 год ФИО2 в сервисах «Максим» и «Поехали» выполнено заказов на 56 925 рублей, в 2023 году - на 155 985 рублей, в 2024 году - на 30 905 рублей.
ФИО2 в период временной нетрудоспособности и отсутствии на рабочем месте с 21.08.2023 по 30.01.2024 выполнил 650 заказов на сумму 145 595 рублей.
В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств в рамках проверки ФИО2 было предложено сообщить информацию (дать объяснения, пояснения) по обозначенным вопросам, подлежащую учету при принятии решения по результатам проверки. Между тем, в рамках данной проверки ФИО2 какие-либо пояснения, объяснения давать отказался.
По результатам указанной проверки, на основании подпункта «д» пункта 28 Положения, а также статьи 51 Федерального закона от 01.10.2019 № 328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченному лицу (руководителю Управления) было предложено направить результаты проверки в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хабезского районного отделения судебных приставов Управления младшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 на рассмотрение Аттестационной Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-ЧеркесскойРеспублике по обеспечению соблюдения сотрудниками ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов (далее — аттестационная комиссия Управления).
20.08.2024 состоялось заседание аттестационной комиссии Управления, на котором были рассмотрены материалы проверки, представленные руководителем Управления в соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Положения, и свидетельствующих о несоблюдении младшим судебным приставом по обеспечению установленного, порядка деятельности судов Хабезского районного отделения судебных приставов Управления младшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, о предоставлении государственным служащим недостоверных и (или) неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
По итогам рассмотрения вышеобозначенного материала аттестационной комиссией Управления приняты решения в соответствии с пунктами 22, 23 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821:
установить, что сведения, представленные младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике младшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, за обозначенные отчетные периоды являются недостоверными и (или) неполными;
установить, что младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике младший лейтенант внутренней службы ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов (в части не соблюдения запрета заниматься предпринимательской (коммерческой) деятельностью лично или через доверенных лиц (безсоответствующей регистрации);
рекомендовать уполномоченному лицу (представителю нанимателя) применить к младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Хабезского районного отделения судебных приставов Управления ФИО2 конкретную меру ответственности в виде наложения взыскания, предусмотренного статьей 81 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия (пункты 2, 4 части 1 статьи 81).
Управления меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия 10.09.2024 были направлены в ЦА ФССП России.
По итогам рассмотрения данное ходатайство удовлетворено. Директором Службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Положения принято решение о применении к указанному сотруднику меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (приказ ФССП России от 20.09.2024 № 8250-лс «О наложении на ФИО2 взыскания за совершение коррупционных правонарушений и его увольнении»).
Судом установлено, что истец присутствовал на комиссии, со всеми документами был ознакомлен, пояснения давать отказался. С приказом об увольнении от 20 сентября 2024 года истец ознакомлен 23 сентября 2024 года, в этот же день с ним произведен расчет и вручена трудовая книжка.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения ФИО2 и отмене приказа об увольнении истца судом не установлены, то суд приходит к выводу о законности приказа об увольнении.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, исходя из того, что ответчикамине нарушены положения трудового законодательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Таким образом, требования истца о признаниинезаконным и отмене приказаВрио директора УФССП России ФИО3 №8250-лс об увольнении истца и о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлено, что ответчиком законные права и интересы истца нарушены не были, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике:
- о признаниинезаконным и отмене приказаВрио директора УФССП России ФИО3 №8250-лс об увольнении истца ФИО2;
- о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности;
- о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;
- о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова