Решение по делу № 2-101/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-1-101/2025

64RS0008-01-2025-001171-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 16 ноября 2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0277467201 в отношении использования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А № СТ 777, сроком действия с 16 ноября 2022 года по 16 ноября 2023 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак А №, является ФИО3

10 августа 2023 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак А № СТ 777, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М № 790, под управлением ФИО4 (она же собственник)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, при перестроении на другую полосу движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновении в результате чего был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М № СВ 790.

При этом владелец автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А № СТ 777, не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М № СВ 790, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования ТТТ 7036078767).

Владелец автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М № СВ 790 (ФИО4), обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 60 300 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А № СТ 777застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, СПАО «Ингосстрах» обратилась с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 60 300 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба 60 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке и, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2023 года в 22.40 часов в г. Москве произошло ДТП, с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак А № СТ 777, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М № СВ 790, под управлением ФИО4 (она же собственник).

При этом владелец автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А № СТ 777 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования ТТТ 7036078767).

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А № СТ 777 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, СПАО «Ингосстрах» обратилась с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89001 от 9 апреля 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 Гражданского кодекса РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем надлежащим ответчиком по регрессному (обратному) требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является лицо, непосредственно причинившее такой вред (водитель).

Необходимо исходить из правовой природы регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи; обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, собственник является владельцем автомобиля если не передал такое право другому лицу.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 ущерба не может быть удовлетворено, поскольку судом по делу не установлено обстоятельств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан собственником ФИО2 водителю ФИО1 в установленном законом порядке.

Оснований для солидарной ответственности не имеется, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда несет собственник источника повышенной опасности, и на водителя ФИО1 не может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба по одновременно заявленным ему и собственнику требованиям, по рассматриваемому спору требования истца к этому ответчику не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 и с него подлежит взыскание суммы ущерба в порядке регресса в размере 60 300 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму ущерба в размере 60 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при представлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 15 апреля 2025 года.

Судья К.К. Галяткина