РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/23 по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 28.07.2022 г. истцом передан ООО «ПЭК» груз в количестве 17 мест, который был застрахован на 100 000 руб., для его транспортировки из г. … в г. …. После доставки груза на складе-назначения ответчика в г. Москве выявлено повреждение двух велосипедов. Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа поддержал, дополнительно пояснил, что ему поступили денежные средства от страховой компании после направления в их адрес отчетов об оценке стоимости поврежденного груза в размере 75 262 руб., в связи с чем требование о взыскании денежных средств размере 100 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору № … от 28.07.2022 г. ООО «ПЭК» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «личные вещи б/у», грузовых мест 17, объявленная стоимость 100 000 руб., по маршруту г. Стерлитамак- Москва-Восток.

03.08.2022 г. в пункт назначения прибыла только часть груза, за исключением двух велосипедов.

17.08.2022 г. истцу доставили недостающую часть груза, при осмотре выявлено повреждение двух велосипедов, а именно на деталях велосипедов имеются царапины, потертости, сломаны пластиковые детали, ручка тормоза сломана, потертости на резиновых ручках руля, погнута вилла амортизатора, погнуты колеса, погнуты диски тормозов, что подтверждается актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза от 17.08.2022 г.

21.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил, что рассмотрение претензии приостановлено до момента получения необходимых документов, подтверждающих стоимость груза, заключение экспертной организации о степени утраты груза.

Как указал истец, ООО «СК «Сбербанк Страхование» в июле 2023 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 75 262 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом того, что груз был застрахован и ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 262 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного грузу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что судом установлены виновные действия ООО «ПЭК», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (7 000/2).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, складывающейся в том числе из стоимости поврежденного груза в размере, поскольку денежные средства в адрес истца поступили лишь после подачи иска в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку данное обязательство исполнено страховщиком ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2023 г.