Судья Просолов В.В. дело № 2-34/2021
(13-176/2022)
(первая инстанция)
дело № 33-2743/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Севастополь
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Пеньчуке В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Р.Р. Н. к ФИО1 о сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Р.Р.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возложить на Побережную Н.С. обязанность снести за свой счет указанный объект в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просил предоставить ему право совершить эти действия с взысканием с ФИО1 необходимых расходов, а также взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 67 125 рублей.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года исковые требования Р.Р.Н. к ФИО1 удовлетворены, признан самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. На Побережную Н.С. возложена обязанность снести за свой счет указанный объект капитального строительства в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Р.Р.Н. представлено право совершить эти действия с взысканием с ФИО1 необходимых расходов. С ФИО1 в пользу Р.Р.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 67 125 рублей.
Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2021 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года, сохранить элементы конструкции здания, в том числе фундамента, конструкции наружных и внутренних стен до уровня перемычки оконных проемов, конструкции дверных проёмов 1-го этажа, крыльца, перекрытия, с учётом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявления указала, что для исполнения судебного акта ответчик обратилась в специализированную организацию, эксперт которой предложил сохранить конструктивные элементы здания.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, изменить способ исполнения решения суда. В обоснование частной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также указывает, что объект, подлежащий сносу, является недостроенным, в настоящее время уже демонтированы каменные кладки, при этом снос объекта незавершенного строительства в целом не является целесообразным, поскольку допустимо его частичное сохранении и продолжение строительства с соблюдением предусмотренных на то требований.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Суд первой инстанции установил, что до настоящего момента объект капитального строительства, обязанность по сносу которого возложена на Побережную Н.С., не демонтирован, решение суда не исполняется ответчиком на протяжении более полутора лет. Исследовав представленное ответчиком заключение, согласно выводам которого имеется возможность сохранения здания, а именно фундамента, конструкций наружных и внутренних стен до уровня перемычки оконных проемов и дверных проемов 1-го этажа, крыльца, перекрытия, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, указав, что решение о сносе самовольной постройки направлено на восстановление прав истца путем освобождения занятой территории от объекта, возведенного с нарушением строительных норм и правил и угрожающего жизни и здоровью граждан, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению.
В тоже время суд указал, что фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта подлежат при этом учету, и не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения. При этом в случае выявления технологической невозможности уничтожения подземной части объекта, в частности фундамента, истец (взыскатель) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение в допустимом виде.
Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления в частности вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из общих требований закона, сторона, требующая изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, должна представить доказательства, подтверждающие наличие исключительных для этого оснований, свидетельствующих о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.
Между тем доводы, изложенные ответчиком, о таковых не свидетельствуют, поскольку по сути выражают несогласие стороны ответчика с постановленным судебным актом.
Вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки направлено на восстановление прав истца путем освобождения занятой территории от объекта, возведенного с нарушением строительных норм и правил и угрожающего жизни и здоровью граждан, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению.
Как верно указал суд первой инстанции, фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта подлежат при этом учету, и не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения.
В случае выявления технологической невозможности уничтожения подземной части объекта, в частности фундамента, истец (взыскатель) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение в допустимом виде.
Суд пришел к верному выводу, что заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда фактически направлено на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Заменить снос самовольной постройки на приведение здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем сохранения его отдельных конструктивных элементов, исковые требования, о сносе которых рассмотрены судом с вынесением решения об их демонтаже, в рамках процессуального института изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно.
Поскольку требования представителя ответчика направлены не на изменение способа и порядка исполнения решения, а на изменение выводов суда в постановленном решении, что повлечет фактическое изменение содержания судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья подпись И.А. Анашкина