Дело №2-5995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Р.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском о взыскании с Р.Е.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 075рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (кредитор) и Р.Е.Н. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарный день с уплатой процентов 365% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, что является основанием для взыскания суммы долга в указанном размере. На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило право требования с Р.Е.Н. задолженности по договору займа АО «ЦДУ», на основании которого права требования по договору перешли к истцу.

Договор займа заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен расчет задолженности, которая составила 62 500 руб., в том числе сумма основного долга 25 000 руб., сумма задолженности по процентам 36 075 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 425 рублей. Просит суд взыскать задолженность по договору займа с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Р.Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.12 Общих условий договора потребительского займа, для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора микрозайма потенциальный клиент должен пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Обществом потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в Обществе. Регистрация в Обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента. Проходя регистрацию потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в Обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: Общих условий договора микрозайма ; Правила предоставления микрозаймов ; Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа); Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; Согласие на обработку персональных данных; Политика в отношении обработки и защиты персональных данных; Прочие сведения и заверения о клиенте; Регламент рассмотрения обращения клиентов. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с перечисленными документами.

Судом установлено, что ответчик обратился в ООО МКК «КапиталЪ-НТ», сообщив о себе персональные данные и использовав при подписании договора аналог собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (кредитор) и Р.Е.Н. (заемщик) заключен договор займа №, регулируемый общими условиями заключения и исполнения договора займа.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив Р.Е.Н. денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту с даты предоставления займа – 365% годовых.

Факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 25 000 рублей подтверждается представленной стороной истца справкой о перечислении денежных средств.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило право требования с Р.Е.Н. задолженности по договору займа АО «ЦДУ», на основании которого права требования по договору перешли к истцу.

Р.Е.Н. обязательства по договору займа не исполнил, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатил. Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в сумме 62 500 руб., в том числе сумма основного долга 25 000 руб., сумма задолженности по процентам 36 075 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с Р.Е.Н. задолженности по договору займа №, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика Р.Е.Н.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 62 500руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЦДУ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд оплачена государственная пошлина в размере 1037 рублей 500 копеек, при подаче настоящего иска в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> – 1037 рублей 50 копеек (л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку заявленный АО «ЦДУ» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2075 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Р.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Р.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу АО «ЦДУ», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 62 500 руб., в том числе сумма основного долга 25 000 руб., сумма задолженности по процентам 36 075 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 425 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2075 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2022 года.

Судья С.Н. Пчелинцева