66RS0002-02-2022-004823-22

дело № 33-10372/2023 (2-897/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании его незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Мултон Партнерс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО3 10.04.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявления указал на неполучение истцом копии решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков по 25.04.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное. Суд неправомерно не расценил в качестве уважительной причины пропуска срока временную нетрудоспособность истца, не учел, что копия судебного акта в адрес представителя ФИО3 не направлялась, не принял во внимание, что в целях устранения недостатков жалобы в материалы дела была представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования у представителя ФИО2

Поданная частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы частной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о наличии у лица подающего апелляционную жалобу высшего юридического образования. Такое требование предъявляется только к лицам, непосредственно участвующим в судебном заседании суда апелляционном инстанции. В связи с изложенным указание суда на отсутствие документов о наличии высшего юридического образования у представителя истца ФИО3, подавшего апелляционную жалобу, является неправомерным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных и частных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании 20.02.2023, присутствовал при объявлении резолютивной части решения; копия судебного акта была направлена в адрес истца и его представителя, не получена ими в отсутствие на то объективных причин. Кроме того, суд указал на то, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки, указанные судом в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены, документы о наличии у ФИО3 высшего юридического образования не представлены, из данных представителем пояснений следует, что соответствующее образование у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, полагая, что при его вынесении судом верно применены нормы гражданского процессуального права, дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Отклоняя доводы о неполучении истцом и его представителем копии судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что требования ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и сроки направления копии судебного акта, соблюдены, 07.03.2023 в адрес истца и его представителя направлены соответствующие почтовые отправления, которые согласно имеющимся в деле отчетам об отслеживании (л.д.97) были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательства наличия объективных препятствий для получения указанных почтовых отправлений в материалы дела не представлены.

Ссылка на временную нетрудоспособность истца не может быть принята во внимание, учитывая, что в соответствии с расчетным листком за март 2023 года (л.д.106), период временной нетрудоспособности имел место в феврале 2023 года, с его оплатой в марте 2023 года, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 11.03.2023, 14.03.2023 имела место неудачная попытка вручения, 22.03.2023 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, временная нетрудоспособность истца не могла препятствовать ему в получении почтового отправления.

Следует отметить, что представителем истца ФИО3, присутствовавшим в судебном заседании при вынесении судом решения, самостоятельные действия к получению копии судебного акта также не предпринимались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд обоснованно учел и то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана представителем истца ФИО3, не имеющим высшего юридического образования.

Приведенные представителем ФИО2 доводы о том, что положения гражданского процессуального законодательства не предъявляют требований к представителю о наличии высшего юридического образования на стадии подачи апелляционной жалобы, такие требования предъявляются к представителю, непосредственно участвующему в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования в силу части 4 статьи 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Указанные разъяснения приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 и правомерно применены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса.

Вопреки доводам жалобы, наличие у представителя ФИО2 копии диплома о наличии высшего юридического образования (представлена им в материалы дела в дополнение к апелляционной жалобе – л.д.100), правильность приведенных судом выводов не опровергает, поскольку не свидетельствует об устранении недостатков определения об оставлении жалобы без движения от 17.04.2023, учитывая, что жалоба подана и подписана иным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение суда от 26.04.2023 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, частую жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Сорокина С.В.