Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-1097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Разумовской Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

14 апреля 2023 года ФИО1 была задержана в порядке ст.91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 апреля 2023 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания, то есть до 13 июня 2023 года включительно. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года включительно.

08 августа 2023 года следователь следственного отдела МОМВД России «<данные изъяты> в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Как указывает обвиняемая, за 4 месяца содержания под стражей с ней не проводятся следственные действия, следователь только один раз в отсутствие защитника ознакомила ее с результатами экспертизы. На ее ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ей получен положительный ответ, однако по данному вопросу к ней никто не обращался. У нее выявлено заболевание, требующее обследования, а возможно, и лечения, которое она сможет получить, только находясь на свободе. Она является матерью – одиночкой, у нее на иждивении находится сын ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, который проходит обучение в <данные изъяты> колледже в <адрес>. Она является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории <адрес>, имеет постоянное место жительства и жилье в собственности. Не имеет соучастников на свободе. Помешать проведению следственных действий, угрожать свидетелям она не может. Скрываться от следствия и суда, как и заниматься преступной деятельностью, она не намерена. В содеянном она раскаивается, дала изобличающие себя показания, вместе с ФИО9 сообщила о месте нахождения наркотического средства. Суд также не учел, что у нее имеется источник дохода – деньги от сдачи в аренду двухкомнатной квартиры. Судом не приведено исчерпывающих доказательств тому, что в отношении нее необходимо продлить срок содержания под стражей. Судом безосновательно указано, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы носят предположительный характер.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст.97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемой, включая сведения об условиях жизни ее семьи, состоянии здоровья, наличии места жительства, и другие, изложенные в апелляционной жалобе сведения. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Сведения о тяжести и конкретных обстоятельствах инкриминируемого деяния, криминальные проявления обвиняемой в прошлом, сведения о потреблении ей наркотических средств, а также другие указанные в постановлении суда данные подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и делают невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступления и о причастности к нему обвиняемой.

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе связанные с неэффективностью организации предварительного расследования и другими обстоятельствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащаяся под стражей обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий