Дело № 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левинской Н.В.
при секретаре Гайфуллиной В.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести строения, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Челябинска об оспаривании постановления, об установлении реестровой ошибки, признании права собственности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила с учетом уточненных требований снести гараж и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. На указанном земельном участке ответчика расположены вспомогательные постройки гараж и баня. Баня выстроена с нарушениями отступа от границы земельного участка, расположена в исторически сложившихся границах земельного участка, не соответствует нормам строительной и противопожарной безопасности. Строение расположено в непосредственной близости от жилого дома истицы (менее 1,5 метра), строение нарушает нормы инсоляции, поскольку строение используется с целевым назначением "баня" сопряжено использованием сильного подогрева воды, создается пожарная угроза. Гараж расположен в охранной зоне газопровода, который проходит вдоль дома истицы и расположен в близости от дома истицы, он также создает угрозу пожарной безопасности. Решить вопрос во внесудебном порядке не удается, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка по адресу: <адрес>.
Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.03.2022 года гражданские дела объединены в одно производство.
В дальнейшем ФИО3, 13.03.2023 года, по договору купли-продажи дома с земельным участком продала ФИО2 жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>. Право собственности на названные объекты были зарегистрированы 13.03.2023 за ФИО2
Протокольным определением суда произведена по иску ФИО1 замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2
ФИО1 изменила исковые требования к ФИО2 В уточненном исковом заявлении от 15.05.2023 ФИО1 просила обязать ФИО2 своими силами и средствами перенести на 6 метров от стены с оконным проемом жилого дома по адресу: <адрес> строение – навес – на земельном участке по адресу: <адрес> не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; перенести строение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> не менее чем на 10 метров от стены жилого дома по адресу: <адрес> не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; перенести строение – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не менее чем на 6 метров от наружной стены жилого дома по адресу: <адрес> не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 5 л.д. 134-138).
Остальные ранее заявленные требования истец ФИО1 не поддерживала.
ФИО3 предъявила иск (в редакции уточненного искового заявления от 09.01.2023) к ФИО1, Администрации г. Челябинска просила признать постановление Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № 1022-4 от 02.12.1994, признать реестровую ошибку в межевом деле № по установлению границ земельного участка кадастровый номер участка № (работа выполнена ИП ФИО4, признать за ФИО3 право собственности на земельный участок в названных в уточненном исковом заявлении от 09.01.2023 координатах, обязать ФИО1 своими силами засыпать выгребную яму (т. 5 л.д. 45-50).
ФИО3 после продажи дома и земельного участка от исковых требований к ФИО1 не отказалась.
Встречные исковые требования ответчика ФИО2 к производству по настоящему делу приняты не были, возвращены ответчику. ФИО2 разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, суд рассматривал требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести строения и требования ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Челябинска об оспаривании постановления, об установлении реестровой ошибки, признании права собственности, возложении обязанности.
Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1
Истец ФИО3, её представитель ФИО6 в судебном заседании требования к ФИО1 поддержали.
Ответчик Администрация г. Челябинска, извещен, представителя своего в судебное заседание не направил.
Третьи лица АО «Челябинскгоргаз», ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направили, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, по требованиям ФИО1 возражений не имел.
Третьи лица ФИО8 и ФИО9 извещены, не явились.
Третье лицо ФИО4 исключено из участия в деле, в связи со смертью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорными по иску ФИО1 являются:
- навес к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
- баня с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
- гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Данные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Собственником до 13.03.2023 года жилого дома, бани, гаража по адресу: <адрес> являлась ФИО3 В дальнейшем ФИО3, 13.03.2023 года, по договору купли-продажи дома с земельным участком продала ФИО2 жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>. Право собственности на названные объекты были зарегистрированы 13.03.2023 за ФИО2 (т. 6 л.д. 19-28, 39-46).
ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 576 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-12). Названный земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 настаивает на том, что гараж и баня представляют угрозу её имуществу, а также её жизни и здоровью, а навес к жилому дому по адресу: <адрес> построен с нарушением действующих строительных норм и правил.
По делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов <данные изъяты> изложенных в дополнительном заключении, следует, что экспертами определено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не накладываются на границу смежного земельного участка с кадастровым номером № при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, Постановлением главы администрации Тракторозаводского района № от 02.12.1994 г.
При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реестровая ошибка, отсутствовала (т. 5 л.д. 183-184).
Таким образом, спорные строения находятся в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ошибок при установлении смежной границы между участками по адресу: <адрес> и <адрес> не установлено.
Экспертами установлено, что строения - баня, навес и гараж - на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:
- отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле гаража и бани;
- площади поперечного сечения водосточных труб недостаточно для отвода воды с кровли навеса и части жилого дома;
- гараж расположен на расстоянии 1,47 м от подземного газопровода, что меньше минимально допустимых 2 м;
- расстояние от границ участка с КН № до хозяйственных построек Гараж, Навес отсутствует, граница проходит по торцевым стенам данных строений, до Бани составляет 0,4 м;
- расстояние от окна жилого помещения в жилом доме по <адрес> до стены Гаража составляет 5,2 м, до стены Навеса - 1,06 м, до стены Бани - 2,05 м.
Нарушение норм инсоляции отсутствует.
Строение Навес не представляет угрозу имуществу, а также жизни и здоровью смежных землепользователей.
Строение Гараж и Баня представляют угрозу имуществу, а также жизни и здоровью смежных землепользователей (т. 3 л.д. 198).
Согласно выводам эксперта, гараж и баня выстроены с нарушением действующих противопожарных норм и правил.
Согласно п. 4.7 СНиП 30–02–97 - Расстояния, препятствующие распространению пожара, между строениями на смежных участках зависят от строительных материалов, составляющих основу дома, гаража или хозяйственного блока и принимаются согласно таблице из СНиП. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» являются нарушенными при строительстве данных объектов.
ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентирует следующую дистанцию между от 3 до 15 метров в зависимости от огнестойкости конструкции. На участках, выделенных под ИЖС, нормативы пожарного разрыва указаны в НПБ 106-95. Основные требования: дистанция противопожарного разрыва зависит от степени огнестойкости строений, только в случае если здание кирпичное и стена глухая, расстояние можно уменьшить до 6 метров, между зданиями, построенными из материалов 5 степени огнестойкости, – расстояние не менее 15 метров.
Соответственно, возведение стены на границе между участками истца и ответчика не будет соответствовать указанным выше критериям, не восстановит нарушенное право истицы и не устранит пожарную угрозу.
АО «Челябинскгоргаз» провело соответствующую проверку и установило, что гараж не соответствует п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 – расположен в границах охранной зоны наружного газопровода. Согласно акту от 25.01.2022 г., составленному сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» гараж расположен на расстоянии 1,5 м от оси газопровода.ФИО3 в материалы дела было представлено соглашение №-П от 14.03.2022 г. о разграничении балансовой принадлежности с АО «Челябинскгоргаз», в п.2.11 которого зафиксировано условие освобождение охранной зоны и демонтаже гаража ФИО3 В данном соглашении стоит подпись ФИО3, которая согласилась с данным условием соглашения.
В экспертном заключении указано, что гараж расположен на расстоянии 1,47 м от подземного газопровода, что меньше минимально допустимых 2 м. (т. 3 л.д.162).
Согласно «Правилам охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 20.11.2000 № 878 охранная зона газопровода установлена по 2 м в каждую сторону от оси газопровода.
Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.
На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), одним из которых является запрет лицам, указанных в п. 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (пп. «а» п. 14).
Частью 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", являющейся императивной нормой, установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.
Исходя из норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая магистральные газопроводы, обязана устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний до магистральных газопроводов. В этой связи необходимо отметить, что при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте. В соответствии же со ст. 32 ФЗ от 31.03.199 № 69 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация-собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшения последствий аварий, катастроф.
Исходя из вышеприведенных законоположений, возведение любых строений в зоне минимально допустимых расстояний газопровода запрещено в целях безопасности и нормальных условий эксплуатации газопровода.
Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов зон минимальных расстояний, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в указанной зоне.
Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимальных расстояний газораспределительной сети создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает права и охраняемые законом интересы организации, обслуживающей систему газоснабжения.
В дополнительном экспертном заключении эксперты определили координаты земельного участка, с которого необходимо осуществить снос гаража, в связи с нарушением норм приближения к газопроводу:
№
№
№
№
В дополнительном экспертном заключении эксперты также определили координаты земельного участка, с которого необходимо осуществить снос гаража и бани для соблюдения противопожарных и санитарных норм и правил:
Гараж:
№
№
№
№
№
Баня:
№
№
№
№
Суд приходит к выводу, что необходимо осуществить снос строений в названных координатах.
Наличие обременения у данных объектов – ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, не является препятствием для удовлетворения требований ФИО1
Между тем, оснований для сноса навеса суд не усматривает.
В экспертном заключении указано, что полноценное функционирование систем водоотливов на указанных строениях возможно, т.к. фактическая площадь сечения желоба 51,37 см2 и водосточной трубы 50,24 см2 превышает площадь сечения требуемую для ската Бани 26,73 см2 и кровли Навеса 49,73 см2. Сечение водосточного желоба на навесе на момент осмотра недостаточно для отвода атмосферных осадков, т.к. на крышу навеса подпадают осадки с крыши жилого дома. Для того, чтобы сечение стало достаточным необходимо выполнить систему водоотливов с крыши жилого дома (смежной с крышей навеса) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что устранение нарушений по навесу возможно иным способом, нежели чем сносом.
Необходимо обязать ФИО2 за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу выполнить систему водоотлива с крыши жилого дома (смежной с крышей навеса) на земельном участке по адресу <адрес>.
По требованиям ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Челябинска об оспаривании постановления, об установлении реестровой ошибки, признании права собственности, возложении обязанности, суд приходит к следующему.
Суд полагает, что после продажи земельного участка, жилого дома со всеми надворными постройками по адресу <адрес>, права и законные интересы истца ФИО3, связанные с данными объектами, более не нарушаются.
Оснований для признания постановления Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от 02.12.1994 недействительным у суда не имеется.
Реестровая ошибка при определении границы между участками <адрес> и <адрес> экспертами не установлена. Таким образом, для удовлетворения требований об установлении реестровой ошибки у суда оснований не имеется.
Оснований для признания права собственности за ФИО3 на земельный участок по адресу <адрес> у суда не имеется, так как ФИО3 13.03.2023 произвела отчуждение данного участка ФИО2
Требования ФИО3 возложить обязанность на ФИО1 своими силами засыпать выгребную яму также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав ФИО3 судом не установлено.
Согласно заключению судебных экспертов выгребная яма ФИО1 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, земельного, строительного, градостроительного законодательства, в том числе требованиям охранных зон газопроводов, водопроводов (т. 5 л.д.184).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Челябинска об оспаривании постановления, об установлении реестровой ошибки, признании права собственности, возложении обязанности следует отказать в полном объеме.
Дополнительная судебная экспертиза не была оплачена, стоимость по проведению дополнительной экспертизы составила 50000 рублей (т.5 л.д. 145). Согласно определения суда от 11.01.2023 (т. 5 л.д. 86-89) расходы на проведение экспертизы по вопросам 4,5,6,7 были возложены на истца ФИО1, по вопросам -1,2,3,8 – на ответчика ФИО3
По сведениям экспертной организации расходы на проведение экспертизы по вопросам с 4,5,6,7 составили 10000 рублей, по вопросам 1,2,3,8 – 40000 рублей (т. 5 л.д. 146-147).
Поскольку экспертиза не была оплачена, а ФИО3 отказано в удовлетворении требований, требования ФИО1 удовлетворены частично, то следует взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Необходимо взыскать также с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в силу снести баню и гараж по адресу <адрес>, находящиеся в пределах следующих координат:
Гараж:
№
№
№
№
Гараж:
№
№
№
№
№
Баня:
№
№
№
№
Обязать ФИО2 за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу выполнить систему водоотлива с крыши жилого дома (смежной с крышей навеса) на земельном участке по адресу <адрес>.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Челябинска об оспаривании постановления, об установлении реестровой ошибки, признании права собственности, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Идентификатор ФИО2: паспорт <данные изъяты>
Идентификатор ФИО1: паспорт <данные изъяты>
Идентификатор ФИО3: паспорт <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года
Председательствующий Н.В.Левинская