Мировой судья: Вавилова О.Ф.
Дело № 11-127/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО [ Б ] на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] о повороте исполнения судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]
УСТАНОВИЛ:
[ДД.ММ.ГГГГ] на судебный участок [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Б ]» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьёй судебного участка №[Адрес] вынесен судебный приказ по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [ Б ]» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
На основании данного судебного приказа было ГУ ФССП по [Адрес] произведены удержания задолженности по договору займа.
Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ отменён по заявлению ФИО1
Согласно заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа: на основании данного судебного приказа УФССП по [Адрес] произведены удержания задолженности по кредитному договору в общей сумме 49 997 рублей.
Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворено. С ООО [ Б ] в пользу ФИО1 взыскано 49 997 рублей
В частной жалобе ООО [ Б ] просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение, удовлетворив заявление о повороте исполнения судебного приказа в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что должник обратился за поворотом исполнения судебного акта спустя год после отмены судебного приказа, что является явным злоупотреблением правом со стороны ФИО1, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, поскольку решение является исполненным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен и по представленному ответу из [Адрес] районного отделения судебных приставов [Номер] [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. было возбуждено исполнительное производство по испонительному документу [Номер] о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 49 997 рублей в пользу ООО [ Б ] В ходе исполнительного производства денежные средства взысканы в размере в полном объеме. Исполнительное производство окончено [ДД.ММ.ГГГГ]
Списание данной суммы также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [Номер]
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Рассматривая частную жалобу, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", в соответствии с которыми отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Таким образом, поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.
Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.
На момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу [Номер] и его рассмотрения судом, сведений о возбуждении иным судом общей юрисдикции производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суду представлено не было.
Мировой судья, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, верно, учел, что [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из [Адрес] РО судебных приставов [Номер] [Адрес]
Ссылка ООО [ Б ] а том, что должник обратился за поворотом исполнения судебного акта спустя год после отмены судебного приказа, что является явным злоупотреблением правом со стороны ФИО1, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, поскольку решение является исполненным, однако доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности вынесенного по делу определения, поскольку поворот исполнения судебного акта не обусловлен непосредственно гражданско-правовыми отношениями, а является процессуальным последствием отмены судебного решения. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы. Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым, а представляет собой процессуальное действие. Действующим законодательством какой-либо срок, ограничивающий обращение ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, прямо не предусмотрен, на что верно указано судами.
Отмена судебного приказа является способом защиты должником своего права на судебное разбирательство по спору между сторонами. Принудительное исполнение судебного приказа не является добровольным признанием требований кредитора.
При таких обстоятельствах кредитор вправе воспользоваться своим правом на обращение в суд в порядке искового производства и взыскать спорный долг при наличии у него такого права.
Определение вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] о повороте исполнения судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. по заявлению ООО [ Б ] о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО [ Б ] – без удовлетворения.
Судья: Т.Н. Фураева