Дело №

27RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КПД 100» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Завод КПД 100» о восстановлении его трудовых прав, указав, что он был принят в ООО «Завод КПД» на должность прораба с испытательным сроком один месяц с заработной платой 60000 рублей. После испытательного срока заработная плата составила - 80000 рублей. Трудовая книжка была сдана в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. За четыре дня работы в феврале месяце была произведена выплата в сумме 9000 рублей. В мае месяце за работу в марте месяце была произведена выплата в размере 66000 рублей, из них: 60 000 рублей - заработная плата за март месяц (испытательный срок), 5 000 рублей - расходы на ГСМ, 1 000 рублей - расходы на сотовый телефон. В мае месяце был выдан аванс за работу в апреле месяце в размере 20 000 рублей. Расчетные листы сотрудникам ООО «Завод КПД 100» не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается уволенным. На сегодняшний день ему не выплачена заработная плата за апрель месяц 2021 года в размере 66 000 рублей (86 000 -20 000), за май месяц 2021 года - 86 000 рублей, за июнь 2021 года - 18 000 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 000 рублей. При возврате ФИО3 трудовой книжки работодатель не внес записи о приеме, об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя посредством электронной почты была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ Ответ в адрес ФИО3 до настоящего времени не поступал. С учетом уточненных исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между ответчиком ООО «Завод КПД 100» и истцом ФИО3; взыскать с ответчика ООО «Завод КПД 100» в пользу истца ФИО3 191 816,03 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, и обратить к немедленному исполнению решение суда; Взыскать с ответчика ООО «Завод КПД 100» в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ составляет-36 961,19 рубль); взыскать с ответчика ООО «Завод КПД 100» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Завод КПД 100» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении в его отсутствие. Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала требования доверителя по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав письменные возражения на иск.

Представители ООО «Таро», ООО «Магазин готовых домов», привлечённые к участию в дело в качестве третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Завод КПД 100», работником которой ФИО3 не являлся. Но в спорный период она подрабатывала в ООО «Таро» и взаимодействовала с ФИО3, передавая ему денежные средства (не помнит, какие). Справку от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 о его работе в ООО «Завод КПД 100» она не изготавливала, не подписывала, в подтверждение чему готова участвовать в экспертном исследовании. Офис ООО «Таро» находился по адресу: <адрес>. А., а адрес ООО «Завод КПД 100».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работала на предприятии с ФИО3, но точного наименования предприятия назвать не может, так как трудовой договор с ней не заключался. Ее рабочее место было в офисе по адресу: <адрес>. А. Она работала в должности снабженца. Рабочая одежда, в которую ФИО3 одет на предоставленных фотографиях (она производила фотографирование), закупалась заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов»

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом, в подтверждение доводов иска, суду предоставлены показания свидетеля, справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он не находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту работы «КПД 100» не назначалось и не выплачивалось, фотографии, расположенные в сети Интернете на сайте с рекламой «КПД 100» с изображением истца как работника предприятия, копией трудовой книжки об отсутствии записи о его периоде на предприятии-ответчике (иных организациях).

При этом указанные доказательства суд признает недостаточными и не полными для подтверждения доводов истца о работе в ООО «Завод КПД 100» в заявленный период.

Так, согласно штатному расписанию ООО «Завод КПД 100» в заявленный истцом период (февраль-июнь 2021 года) в ООО «Завод КПД 100» имелось 34 штатные единица, в том числе 3 штатные единицы по должности «бригадир» (близкая к заявленной истцом должности «прораб»), которые в спорный период были замещены работниками, что подтверждается приказами о приеме (и увольнении) последних, расчетными листками их заработной платы.

Копия предоставленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он не находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту работы «КПД 100», подписанная врио гл. бухгалтера ФИО6 вызывает у суда сомнения в ее достоверности, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 отрицает факт ее изготовления и подписания, представитель истца на предложение о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответила отказом, указав на возможность подписания справки иным лицом.

Также суд не может признать предоставленные фотографии истца в спецодежде с фирменным логотипом ответчика надлежащим доказательством трудовых отношений между сторонами, поскольку свидетель ФИО7 пояснила, что указанная спецодежда приобреталась для ООО «Магазин готовых домов».

Предоставленные представителем истца объявления о том, что на работу в ООО «Завод КПД 100» требуются прорабы не может являться доказательством трудовых отношений истца с ответчиком, так как объяснение не совпадает по времени размещения с временным промежутком, указанным истцом как период работы у ответчика.

Согласно ответу на запрос суда генеральным директором ООО «Таро» ФИО8 предоставлен ответ о том, что ФИО3 оказывал ООО «Таро» услуги по контролю за строительными работами в период февраль-июнь 2021 года по гражданско-правовому договору об оказании услуг (копия договора не сохранилась).

Таким образом в судебном заседании не подтвердились доводы истца о наличии трудовых отношении между ним и ответчиком ООО «Завод КПД 100», поэтому иск об этом удовлетворению не подлежит.

В этой связи также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КПД 100» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова