Судья Калмыкова Е.А. Дело № 33-1785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2023г. иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, а потому оснований для частичного удовлетворения заявления не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается распиской ФИО4

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления ФИО1, расписки ФИО4 и материалов дела следует, что денежные средства уплачены представителю за составление искового заявления, подготовку и сбор документов к исковому заявлению, направление его ответчику и представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 45 минут.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области, посчитал заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и определил к взысканию 10000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной суммы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд учел требования ст.100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, и фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой факторов, влияющих на выводы о размере судебных расходов.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: