Дело №2-1772/2025

73RS0001-01-2025-002085-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2025 в 22.10 час., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему, страховой полис ТТТ №.

Факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 01.02.2025.

В результате ДТП имущества истца нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В результате обращения был составлен акт о несчастном случае от 12.03.2025.

Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 31 100 руб.

Истец вынужден был обратиться к специалистам за оказанием экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства. Между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор № от 20.02.2025 о проведении исследования автомобиля. Согласно договору и акту выполненных работ, услуги эксперта равны 6000 руб.

Согласно заключению № от 20.02.2025 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 84 102 руб.

Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в результате ДТП.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 002 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (л.д.12), ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (л.д. 74).

Как следует из материалов дела, административного материала, 01.02.2025 в 22.10 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>.

Определением ГИБДД МВД России по Ульяновской области от 01.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (водитель ФИО2) был застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Ответственностью ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №) (л.д. 13).

27.02.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 77-79).

27.02.2025 между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 91).

11.03.2025 между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 90).

Стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ТТТ № страхового события УП-655151, произошедшего 01.02.2025 с участием ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в размере 31 100 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2025 (л.д. 89).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 20.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа – 84 102 руб. (л.д. 20-40).

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомневаться в объективности определенной оценщиком стоимости ремонта у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт причинения ущерба истцу, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 002 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 002 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы пооплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Анциферова