Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-593\2023 УИД 54RS0010-01-2022-008172-86 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30

марта

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5231, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan, регистрационный знак № под управлением ФИО5, который управляя транспортным средством не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением и в результате этого произошло столкновение транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку по мнению страховщика повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Также полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

ФИО4 в судебное заедание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5231, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan, регистрационный знак № под управлением ФИО5

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением и в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не усмотрено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль BMW 5231, регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАСО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Также страховщиком была назначена экспертиза, и согласно выводам заключения ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, которая также не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО4 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, из заключения ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 559900 рублей, стоимость годных остатков 159498 рублей.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле BMW 5231, регистрационный знак № (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства) не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конченому положению транспортных средств на проезжей части и вещной остановке, и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Renault Logan, регистрационный знак №.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что эксперт при исследовании не учел, что автомобиль истца почти остановился.

Так, согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, автомобиль в момент столкновения находился в движении. При этом ФИО4 не указывал, что при возникновении опасности принимал меры к снижению скорости, резкому торможению.

В заявлении о страховом возмещении ФИО4 также указал, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении, двигался со скоростью 40-50 км\м прямо вперед.

Таким образом, доводы о том, что в момент столкновения автомобиль находился в статическом состоянии объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оно ясное и понятное. Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в совокупности подтверждаются заключениями ООО «Норматив», ООО «Эксперт-оценка».

Материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина