Дело № 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 марта 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата> года по <дата> года в размере 272018 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов: оплата услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 <дата> года обратилась к страховщику, которым <дата> года выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением от <дата> года со страховщика довзыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, исполнен <дата> года. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты>, отказано во взыскании неустойки за период с <дата> года по <дата> года с указанием на то обстоятельство, что страховщик правомерно руководствовался ранее вынесенным решением финуполномоченного. Указывая на неверное обстоятельств дела, просит взыскать неустойку за указанный период, кроме того, в связи с нарушением прав потребителя взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения с настоящим иском является необоснованным, оснований для снижения неустойки не имеется, так как не представлено доказательств её несоразмерности и трудного материального положения ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по делу, указав, что решение является законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключениемнерабочихпраздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая <дата> года ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех предусмотренных законом документов.

Страховщиком <дата> года произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, <дата> года потребитель обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение и неустойка за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-25).

Решением мирового судьи Вологодской области №38 от <дата> года с учетом апелляционного определения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение <данные изъяты> (л.д.26-28).

ФИО1 <дата> года обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки, оставленное без удовлетворения, в связи с чем <дата> года обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года требования потребителя финансовой услуги к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> (л.д.50-58).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Суд не находит оснований согласится с доводом ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку решение вынесено <дата> года, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней, т.е. <дата> года, что является началом течения предусмотренного статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока для обращения в суд, который истек <дата> года.

С настоящим иском ФИО1 обратилась <дата> года (л.д.61), т.е. с соблюдением предусмотренного срока, поскольку данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> года по <дата> года, поскольку в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, что является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с <дата> года по <дата> года в размере 272018 рублей, из расчета: <данные изъяты> *1%*809 = 365668 рублей; 400000 рублей – <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> = 272018 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание на то, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не была исполнена длительный период времени, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 272018 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда уже взыскана решением суда, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку наличие решения суда, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Такой вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-К3.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного <дата> года между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов для обращения в суд, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг составила 15000 рублей, истцом произведена оплата в размере 10000 рублей (л.д.14-16).

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д.47-49), подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» как проигравшей стороны на основании статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (идентификатор – ИНН <№>) в пользу ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) неустойку на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата> года по <дата> года в размере 272 018 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6220 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 07 марта 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская