УИД68RS0002-01-2023-002343-09
№ 2-2139/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «20» октября 2023 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Лакомкина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
В обоснование требований истец указывал, что *** по адресу: *** ФИО3 нанес ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ***, расценивались как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Как указывал истец, вина ответчика была установлена постановлением Ленинского районного суда *** от ***, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 19.07.2023 года постановление от 30.06.2023 года оставлено без изменения.
С учетом изложенного, указав, что противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, истец просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Кроме того истец пояснила, что каких-либо агрессивных действий в отношении ответчика не проявляла, при этом схватила его за одежду только для того что бы вернуть свой телефон, который ответчик у нее отобрал. В этот момент ФИО3, взяв ее за волосы, одновременно ударил ее в область груди и переносицы. От удара, она испытала боль. Удар был таким сильным, что она осела на ступени. В результате она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. У нее были диагностированы ушиб грудной клетки и сотрясение головного мозга. На переносице в месте удара образовалась значительная гематома, которая проходила длительное время. В этой связи, она была вынуждена прятать синяк, не могла свободно общаться с подчиненными, поскольку испытывала дискомфорт. Кроме того, из-за гематомы на лице она не смогла принимать участие в организации свадьбы своих дочерей, что так же причиняло ей нравственные страдания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что конфликтную ситуацию *** создала истец, которая начала препятствовать выполнению работ в арендуемом ей помещении, тогда как он, являясь исполнительным директором ООО «Гранд» вправе проводить работы на всей территории здания. Истец вела себя агрессивно, а обстоятельства, на которые она ссылается, не соответствуют действительности. Полагал, что в сложившихся условиях у истца не возникло право на взыскание компенсации морального вреда, и кроме того, он уже оплатил штраф.
Представитель прокуратуры Ленинского района г. Тамбова в своем заключении указывал, что требования истца являются обоснованными, однако компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ).
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).
В силу положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу разъяснений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (мт.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль связанную, в том числе с неблагоприятными ощущениями или болезненными симптомами, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений и т.д.).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что ФИО3 *** примерно в 09.36 ч., находясь по адресу – ***, в ходе словесного конфликта с ФИО1 схватил ее на уровне груди за волосы и нанес ей один удар рукой в область переносицы и одновременно груди, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от *** у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа.
Между тем, в судебном заседании из материалов дела судом так же установлено, и надлежаще не оспорено ответчиком, что ФИО1 в период с *** по *** находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» с диагнозом «ушиб грудной клетки, растяжение связочного аппарата 1 пястно-фалангового сустава левой кисти», а в период с *** по *** с диагнозом «ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга».
С учетом изложенного, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, в рамках рассмотрения настоящего спора не вправе входить в обсуждение ранее установленных обстоятельств и действий ответчика, факт которых установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, ФИО3 признан виновным в совершении умышленного правонарушения, относящегося к категории правонарушений, посягающих, в том числе на здоровье населения и общественную нравственность.
В силу указанных выше положений Конституции РФ и гражданского законодательства моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика, суд полагает доказанных факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий последнего.
Факт причинения ФИО1 физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от удара, объективно следует из обстоятельств, установленных вступившем в законную силу судебным постановлением, где, в том числе описан способ нанесения ответчиком удара рукой в область переносицы и одновременно груди истца.
В свою очередь, сам факт противоправного поведения ответчика, в совокупности с неблагоприятными последствиями для истца в виде получения им телесного повреждения – гематомы в области носа, по мнению суда, повлекли за собой нравственные страдания ФИО1 в виде нарушения ее душевного спокойствия. Кроме того, как указывает истец, побои ей были нанесены в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, что вызвало у нее чувство стыда.
Доводы ответчика о том, что действия ФИО1 так же носили противоправный и провокационных характер, ранее были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с чем не подлежат переоценки при рассмотрении настоящих требований.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, а равно принимает решение с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу.
Доводы ответчика об отсутствие права истца на компенсацию морального вреда, а так же суждения последнего в части исполнения им ранее назначенного административного наказания в виде штрафа, выводов суда не опровергают, а равно противоречат изложенной ранее правовой позиции суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2023 года.
Судья М.В. Акульчева