УИД 05RS0029-01-2022-004526-87
№ 2-1609/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Атаевой Г.М.,
с участием представителя истца - А., представителя ответчика - А., помощника прокурора Карабудахкентского района Семедова Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении на работу в должности заместителя директора, взыскании среднемесячной заработок с момента незаконного перевода по сегодняшний день,
установил:
А. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он с 24.01.2017 работал в МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» в должности заместителя директора по ИКТ. Согласно приказу №227 по МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» от 01.09.2022, он был уволен с должности заместителя директора по ИКТ на должность оператора ЭВМ, тем самым директор школы З. превысила свои полномочия и в одностороннем порядке, перевела с одной должности на другую, считая основанием приказ №02-02-3-759 от 31.08.2022 достаточным. Приказ №227 от 01.09.2022 составлен юридически не грамотно, название приказа гласит «Об утверждении типовых штатов», а в содержании приказа указано: А. - уволить в порядке перевода на должность оператора ЭВМ. Копии приказов об увольнении и о переводе он получил 23.11.2022. До сих пор причитающихся расчетных и трудовую книжку на руки или через почту не получал. 31.08.2022 издан приказ №02-02-3-759/22 по ФИО1, а приказ по школе на следующий же день, то есть 01.09.2022. На дату 09.11.2022 в пенсионном фонде не имеется записей об увольнении, а уже в выписке из 28.11.2022 датой увольнения указано 17.11.2022, а приказ 01.10.2022, также нет сведений о переводе на другую должность. В приказе № 227 от 01.09.2022 об увольнении имеется отсылка на другой приказ от 01.09.2022 №226 «Об утверждении нагрузки». Согласно п.1 и п.2 указанного приказа, бухгалтеру поручается составить тарификационный список, хотя на самом деле тарификационный список составляется директором, который и отвечает за достоверность сведений в нём. Его увольнение и перевод незаконно связали с утверждением нагрузки. Письменного соглашения о переводе не было составлено, согласие на перевод он не давал и не подписывал. Кроме того, перевод на должность с «заместителя директора по ИКТ» на должность «оператора ЭВМ» влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Должность «зам. директора по ИКТ» является руководящей должностью, а должность «оператора ЭВМ» относится к техническому персоналу. В связи с чем, должно быть составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение к трудовому договору не было, записей в трудовую книжку, в личную карточку не вносили. С приказом о переводе он не был ознакомлен под роспись. Действия директора школы направлены на сокрытие произвольного увольнения по ее инициативе, та сократила должность заместителя директора по ИКТ. Факт сокращения должности подтверждается штатными расписаниями на 01.08.2022 и 01.09.2022. Согласно выписке из приказа об увольнении основанием указано его заявление, однако, заявление об уходе он не писал, и не подписывал. В нарушении всех требований, директор не уведомил службу занятости о планируемом сокращении согласно требованию Закона РФ 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», так же не уведомил, работника о планируемом сокращении за 2 месяца. Потому просит суд признать незаконным и недействительным с момента издания приказа о переводе и последующих приказов в отношении него; восстановить на работе в должности «заместителя директора по ИКТ»; взыскать с ответчика среднемесячный заработок с момента незаконного перевода по сегодняшний день; взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
В судебном заседании истец А. не явился, обеспечил явку своего представителя А., которая требования поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» - адвокат А. в судебном заседании исковые требования А. признала частично, и пояснила, что перевод А. был произведен исключительно по указанию Министерства образования в рамках принятой оптимизации. Они обязаны были исполнить приказ об оптимизации. О поступившем приказе были ознакомлены все работники, в том числе и истец. Истец устно согласился на перевод. Отработал месяц получил зарплату как оператор ЭВМ. И в последствии истец устно дал согласие на увольнение. Восстановить истца в должности зам. директора по ИКТ не представляется возможным в следствии оптимизации, но готовы предоставить истцу должность оператора ЭВМ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение участвующего прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск А. о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В суде установлено, что и сторонами не оспаривается то, что истец с 24.01.2017 по 01.09.2019 работал в МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» в должности заместителя директора по ИКТ.
Из приказа №227 от 01.09.2022 директора МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» следует, что истец уволен с должности заместителя директора по ИКТ в порядке перевода на должность оператора ЭВМ.
Основанием для этого послужил приказ Минобрнауки РД от 31.08.2022 №02-02-3-759/22, согласно которого утверждены примерные типовые штаты в государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Минобрнауки РД.
Из справки МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3», подписанной работниками школы, следует, что истец был устно оповещен о предстоящей оптимизации и в сентябре 2022 он работал как оператор ЭВМ на одну ставку, получил причитающую зарплату. Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета использования рабочего времени за сентябрь 2022 г.
Из приказа №238 от 01.10.2022 директора МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» истец уволен с должности оператора ЭВМ по собственному желанию, при этом указывается о наличии заявления А.
Между тем материалы дела не содержат заявления А. о намерении уволиться по собственному желанию. Тем самым, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что должность зам. директора по ИКТ в МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» упразднена в следствие оптимизации. Потому суд считает возможным восстановить истца лишь на должности оператора ЭВМ и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление А. к МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» - удовлетворить частично.
Признать приказ №238 от 01.10.2022 МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» об увольнении А. от занимаемой должности оператора ЭВМ незаконным.
Восстановить А. на работе в должности оператора ЭВМ МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» с 01.10.2022.
Взыскать с МБОУ «Карабудахкентская СОШ №3» в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по 22.12.2022.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.
Председательствующий: А.А. Казаватов