Решение по делу № 2-2841/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2841/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002251-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2023 по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самары и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самары и взыскании убытков, в обоснование требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.05.2009 с ФИО6 в ее пользу взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 550.000 рублей, 138.568 75 копеек – проценты за пользование займом, 76.808 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 7.901 рубль 89 копеек, а всего взыскано с ответчика 768.278 рублей 96 копеек. Решение вступило в законную силу. 09.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 999/09/43/63 от 09.10.2009. За период с 2009 года по 2015 г. в пользу истца с ФИО6 было взыскано 31 842 рубля 28 копеек. В 2015 году исполнительное производство было окончено. 12.05.2017 года повторно было возбуждено исполнительное производство № 8529/17/63043-ИП, в 2017 году было взыскано и перечислено истцу 159 318 рублей 42 копейки. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.08.2022 года с ФИО6 в пользу истца взыскана индексация за период июня 2009 года по май 2022 года включительно в размере 1 019 625 рублей 60 копеек. 04.07.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного I района г. Самара ФИО7 выдала ФИО2 постановление о запрете в совершение действий по регистрации, согласно которому по исполнительному производству № 8529/17/63043-ИП наложен запрет на регистрационные действия на 1/6 долю в нраве общей долевой собственности на здание площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащую ФИО6 с 29.01.2018 года. Кроме того, истцу стало известно, что за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и прекращено 13.10.2021 г. Полагает, что по вине судебного пристава не был наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 365 751 рубль 26 копеек, следовательно стоимость 1/3 доли – 788 583 рубля 75 копеек. В связи с не наложением ареста, обращение на нее или на 1/6 долю в праве собственности на здание площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стало не возможным, поскольку здание – единственное жилье ФИО6

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2022 с ФИО6 пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 138 340 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей 82 копейки, а всего взыскать 142 307 рублей 66 копеек. 1/3 доли истец рассматривает как свои убытки и просит с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Самарской области 1 739 050 рублей 92 копейки.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 в период с 29.01.2018 по 16.02.2018 г., ФИО8, ФИО5 в период с 23.09.2021 г. по 13.10.2021, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на 1/6 и 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО16 на жилое помещение площадью 45,6 кв.м. по адресу: <адрес> период с 29.01.2018 по 16.02.2018 и с 23.09.2021 по 13.10.2021 г. и взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Самарской области 1 739 050 рублей 92 копейки, в том числе 1 182 875 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 18.07.2022 года уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что На исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары находится исполнительное производство № 8529/17/63043-ИП, возбужденное 12.05.2017 в отношении ФИО6, о взыскании задолженности в размере 768 278,96 руб. в пользу ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. На основании полученные ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имеющегося имущества. На основании полученных сведений судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Самары вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проходящийся в банке и иной кредитной организации, а также обращено взыскание на заработную плату должника. Также 06.11.2018, 27.11.2018, 17.05.2022, 30.06.202202.06.2023, 07.07.2023 направлены запросы в Росреестр о наличие зарегистрированного имущества должника. Согласно ответов из Росреестра от 22.11.2018 и 30.11.2018 на праве собственности за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано имущество 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес>. Однако обратить взыскание на указанное имущество не возможно в виду его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано имущество общедолевая собственность в квартире по адресу: <адрес>. Однако обратить взыскание на указанное имущество не возможно в виду его отчуждения 13.10.2021. Также на праве общедолевой собственности ФИО6 с 23.09.2021 принадлежит доля в жилом доме по адресу: Самарская область, <...>. Указанное выше имущество принадлежало ФИО6 на основании права на наследство и отчуждено ей сразу по получении, т.е. срок владения долями в квартире по адресу: <адрес>, составлял 18 дней в 2018г. и 21 день в 2021 г., что свидетельствует о невозможности обратить взыскание или выявить наличие имущества. Полагают, что вина должностных лиц службы судебных приставов не доказана. Исполнительное производство №- ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в виду повторного предъявления исполнительного листа взыскателем. Ранее на исполнении ОСП Железнодорожного района г. Самары находилось исполнительное производство № 999/09/43/63 от 09.10.2009. Указанное исполнительное производство окончено 28.03.2016 в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное производство в уничтожено в 2020 в виду окончания срока хранения. Действия судебных приставов истец не обжаловала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного рай она г.Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседании не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного рай она г.Самары ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседании не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.05.2009 с ФИО6 в ее пользу взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 550.000 рублей, 138.568 75 копеек – проценты за пользование займом, 76.808 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 7.901 рубль 89 копеек, а всего взыскано с ответчика 768.278 рублей 96 копеек. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 999/09/43/63 от 09.10.2009. За период с 2009 года по 2015 г. в пользу истца с ФИО6 было взыскано 31 842 рубля 28 копеек, что не оспаривалось истцом. В 2015 году исполнительное производство было окончено.

Исполнительное производство № 999/09/43/63 от 09.10.2009 уничтожено за истечение сроков хранения, что подтверждается актом о выделении к уничтожению.

Каких-либо материалов не сохранилось, а представленные стороной истца копии материалов исполнительного производства ею в установленном законом порядке не обжалованы, действия судебных приставов-исполнителей незаконными не признаны, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске срока на их обжалование.

12.05.2017 года в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 8529/17/63043-ИП.

На основании материалов исполнительного производства, 10.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары возбудила исполнительное производство № 8529/17/63043-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 768 278 рублей 96 копеек.

Согласно сводки по исполнительному производству № 8529/17/63043-ИП (л.д.86-93 том 1) судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки, государственные регистрирующие органы для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. 24.05.2017, 30.11.2018, 12.11.2019, 01.11.2021, 17.01.2022, 15.02.2022, 25.05.2022, 10.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 07.09.2018, 10.11.2019, 15.02.2022, 17.05.2022, 18.01.2023 – вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, направлялись запросы и в ЕГРН: 06.11.2018, 27.11.2018, 30.06.2022. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плата и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24.05.2017 года, 15.02.2022 года, 17.05.2022 года. 05.07.2023 выдано произвольное поручение ОСП Безенчукского района о совершении исполнительских действий по адресу: <...>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.08.2022 года с ФИО6 в пользу истца взыскана индексация за период с июня 2009 года по май 2022 года включительно в размере 1 019 625 рублей 60 копеек.

20.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 516570/22/63043-ИП на сумму 1 019 625 рублей 60 копеек.

20.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 9671/23/63043-ИП на сумму 142 307 рублей 66 копеек.

26.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары исполнительные производства № 516570/22/63043-ИП и № 8529/17/63043-ИП в отношении ФИО6 объединены в сводное № 516570/22/63043-СД.

02.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары исполнительное производство № 8529/17/63043-ИП от 12.05.2017 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, было взыскано и перечислено истцу 159 318 рублей 42 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту.

02.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары исполнительное производство № № 516570/22/63043-СД от 20.09.2022 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания материалов исполнительного производства и не оспаривалось сторонами, с должника в пользу истца удерживались и перечислялись денежные средства в счет погашения долга.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары не были приняты меры к наложению ареста и запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника по адресу: <адрес> (1/3 доли) и по адресу: <адрес> (1/6 доли), в связи с чем обращение взыскания стало невозможным. Исходя из кадастровой стоимости доли объектов недвижимого имущества истцом рассчитан ущерб в размере 1 182 875,25 руб. (788 583,75+394 291,50)

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что регистрация права собственности должника ФИО6 на недвижимое имущество по адресу: <адрес>12 (1/3 доли) была в период с 29.01.2019 по 16.02.2018 и 23.09.2021 по 13.10.2021 года, по адресу: <адрес> (1/6 доли) с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 02.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Названные выше положения закона применены судебном приставом в качестве основания окончания исполнительного производства.

Ссылка истца на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде ареста и (или) запрета на регистрационные действия, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава, поскольку по смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а проверка правильности удержания и перечисления денежных средств является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как было указано выше, в рамках данного исполнительного производства у должника удерживались денежные средства и перечислялись взыскателю.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Анализируя совокупность представленных документов, материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО6 суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары в рамках возбужденного исполнительного производства, которым приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. При этом суд учитывает, что обращение взыскания на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> (1/3 доли) и по адресу: <адрес> (1/6 доли) не могло быть реализовано в виду их незначительного одновременного нахождения в собственности должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что возможность взыскания денежных средств присужденных по решению суда не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует. Возможность взыскания суммы задолженности не утрачена.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, таковой не является, поскольку данная сумма составляет сумму кадастровой стоимости части имущества должника, часть которого выбыла из ее владения, при этом, обязанность по уплате несет должник, но не судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае нарушенное право истца на получение взысканной судом в его пользу суммы будет восстановлено путем удержания суммы со счетов должника.

Факт причинения службой судебных приставов убытков истцу в указанном размере не доказан, поскольку исходя из ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Сам по себе факт длительного неполучения исполнения, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ, для применения ответственности, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом не установлено полного состава деликтной ответственности, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, производные требования истца также подлежат отклонению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самары и взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24.11.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская