Апелляционное определение по делу № 33-28289/2023 от 16.08.2023

<данные изъяты>

Судья: Белякова Е.Е. 50RS0030-01-2022-004613-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Богородского городского округа Московской области ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО2 о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила суд:

- признать отсутствующим право собственности ЗАО «НПО «Ресурс», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав <данные изъяты> за <данные изъяты>, на объект - земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «НПО «Ресурс» на объект - земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- в случае удовлетворения заявленных требований указать, что решение суда является основанием для снятия вышеуказанного земельного участка с Государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права ЗАО «НПО «Ресурс».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под складское помещение», расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ЗАО «НПО «Ресурс». Управлением земельно-имущественных отношений администрации Богородского городского округа <данные изъяты> проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что земельный участок огорожен забором из бетонных блоков. Доступ на земельный участок свободный. Участок является объектом государственного кадастрового учета, местоположение установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок заброшен, произрастает кустарниковая растительность, имеются навалы мусора. Ввиду того, что земельный участок частично не огорожен, на него имеется свободный доступ неограниченного числа лиц, в том числе несовершеннолетних, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ЗАО «НПО «Ресурс» на вышеуказанный земельный участок, нарушает права администрации, поскольку актом обследования установлено, что земельный участок заброшен, на него имеется свободный доступ посторонних лиц, участок выбыл из фактического пользования ликвидированного юридического лица, плата за земельный участок не производится.

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, фактически спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, однако наличие записи в ЕГРН о зарегистрированном праве ЗАО «НПО «Ресурс» нарушает права администрации Богородского городского округа Московской области по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории муниципального образования Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица - ЗАО «НПО «Ресурс» прекращена <данные изъяты> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным учредителем (участником) данного юридического лица (ЗАО «НПО «Ресурс») на момент прекращения деятельности юридического лица являлся ФИО2, размер доли, в уставном капитале которого составил 100%.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ «Новопокровский» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрация Богородского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под складское помещение», расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ЗАО «НПО «Ресурс», в ЕГРН содержатся сведения о регистрации ограничения прав и обременения земельного участка в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Новопокровский» (л.д.23-27).

Из ответа Конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» от <данные изъяты> <данные изъяты> исх<данные изъяты> следуетЮ что приказом Банка России <данные изъяты> от <данные изъяты> у кредитной организации ООО КБ «Новопокровский» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО КБ «Новопокровский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «НПК «Проектный Инжиниринг» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в обеспечение обязательств по возврату кредита с ЗАО «НПО Ресурс» заключен договор об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого банку предоставлен в залог земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «НПО Ресурс».

Обязательства по возврату кредита исполнены, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> закрыт, в связи с чем, залог земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекращен (л.д.46).

Из акта <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты> усматривается, что Управлением земельно-имущественных отношений администрации Богородского городского округа <данные изъяты> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, в результате которого установлено, что земельный участок частично огорожен забором из бетонных блоков, доступ на земельный участок свободный. Участок является объектом государственного кадастрового учета, местоположение установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок заброшен, произрастает кустарниковая растительность, имеются навалы мусора. Ввиду того, что земельный участок частично не огорожен, на него имеется свободный доступ неограниченного числа лиц, в том числе несовершеннолетних, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.10-13).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьей 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу норм действующего законодательства именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим удовлетворению не подлежат.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО «НПО Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, при наличии которых, истец мог бы воспользоваться данным способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, основам на правильном применении норм материального прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводом апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи