Дело №
Судья Васильева Н.В.
(дело №;
54RS0№-60)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ
А:
истец по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и с учетом уточнений, просила суд:
- определить местом жительства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место жительства с истцом
- взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере 50% от прожиточного минимума в <адрес> для детей с момента вынесения решения суда, поскольку дочь в настоящее время проживает с отцом ФИО4
ФИО4 было подано встречное исковое заявление к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д.125-128) и ФИО4 просил:
- определить место жительства ФИО6 с отцом ФИО4.
- взыскать с ФИО5 в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери К. ДД.ММ.ГГГГ год рождения, в размере 50% от прожиточного минимума в <адрес> для детей, начиная с дня подачи иска и до совершеннолетия ребенка.
Для полного и всестороннего рассмотрения спора, исковые заявления были объединены в одно производство (том 1 л.д. 108).
Истец ФИО4 также просил расторгнуть брак, заключенный между ним и ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию ФИО4 о расторжении брака было прекращено.
В ходе рассмотрения дела судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы» (том 3 л.д. 121-124).
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом принято решение, согласно которого первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно суд
решил:
«Первоначальные исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.
Определить место жительства несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, с матерью - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в размере 50% установленной величины прожиточного минимума для жителей <адрес> по социально-демографической группе «Дети», что на день вынесения решения суда соответствует 6 138,00 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда в части определения места жительства ребенка с ФИО5 включительно.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в размере ? установленной величины прожиточного минимума для жителей <адрес> по социально-демографической группе «Дети», что на день вынесения решения суда соответствует 6 364,50 руб., ежемесячно, начиная с момента исполнения решения суда в части определения места жительства ребенка с ФИО5 и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Размер взыскиваемых ежемесячно алиментов подлежит индексации пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума.
В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.» (том 4 л.д. 82-94).
Как следует из решения суда, суд при принятии решения руководствовался выводами судебной экспертизы.
С указанным решением не согласился ответчик ФИО4, и им была подана апелляционная жалоба, (том 4 л.д. 111-114).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 была назначена дополнительная судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, о чем вынесено определение (том 4 л.д. 183-189).
Из определения судебной коллегии по гражданский делам Новосибирского областного суда, следует, что основанием для назначения дополнительной судебной психолого-педагогической экспертизы послужили противоречия в судебной экспертизе, а именно судом первой инстанции не исследован вопрос о месте проживания К. в семье матери, с учетом проживания там ее сожителя, и в заключении судебной экспертизы таких выводов не содержится (том 4 л.д. 183-189).
08.12.2021 экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ было направлено письменное уведомление о невозможности проведения педагогической экспертизы, поскольку экспертами проводятся только психологические экспертизы.
03.02.2022 Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда была назначена дополнительная судебная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», (том 5 л.д. 15-25).
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение дополнительной экспертизы возложены на ФИО4 (том 5 л.д. 25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2022г. (том 5 л.д. 146-161) решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № суда отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворены, а именно суд апелляционной инстанции
определил:
«Определить место жительства несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гожа рож., урож. <адрес>, с отцом - ФИО4.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в размере ? установленной величины прожиточного минимума для жителей <адрес> по социально-демографической группе «Дети», ежемесячно, начиная с 30.09.2020г. и до совершеннолетия ФИО6.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения».
Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции принятии апелляционного определения руководствовался выводами судебной дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Судом также установлено, что ФИО5 в связи с заключением брака сменила фамилию, и имеет в настоящее время фамилию Крамм (том 5 л.д. 65).
Кассационным определением коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО7 без удовлетворения, (том 5 л.д. 198-205).
ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 34 588,8 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 64 588,80 руб.
С указанным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судебные расходы необходимо взыскивать только после принятия крайнего итогового судебного акта, которым является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда РФ либо определение Судебной коллегии Верховного суда РФ.
Несогласна с размером оплаты услуг представителя, оцененной в сумме 30.000 руб., считает ее завышенной.
Отмечает, что заявителем предоставлен в материалы дела договор на оказание юридической помощи, в котором не содержатся сведения идентификации личности заявителя (ФИО4), соответственно, по мнению заявителя, невозможно сделать вывод, что именно ФИО4 был заключен вышеуказанный договор, а также, что именно он понес оплату по настоящему договору.
Считает расходы, понесенные ФИО4 на экспертизу в сумме 34.588,8 руб., его личными расходами, поскольку он подавал апелляционною жалобу.
Заявитель также ссылается на то, что в ходе судебного процесса, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с делом, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, у истца по первоначальному иску не было возможности предоставить суду доказательства о завышении юридических услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Исходя из вышеизложенного, заявитель может обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу и момент вступления в законную силу решения суда не ограничивает его в праве на обращение с указанным заявлением в суд до вступления решения суда в законную силу. Момент вступления решения суда в законную силу имеет значение для исчисления пресекательного срока в три месяца, дающего право на взыскание судебных расходов по делу.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, на том, основании, что заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено лишь после вынесения последнего судебного акта - определения Верховного Суда РФ - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцами по первоначальному и встречному искам в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2022г. (том 5 л.д. 146-161) решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № суда отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворены, а именно суд апелляционной инстанции
определил:
«Определить место жительства несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гожа рож., урож. <адрес>, с отцом - ФИО4.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в размере 1/2 установленной величины прожиточного минимума для жителей <адрес> по социально-демографической группе «Дети», ежемесячно, начиная с 30.09.2020г. и до совершеннолетия ФИО6.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя ФИО4 – ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 34 588,8 руб.
Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы были понесены в общей сумме 34 588,8 руб., проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, обязанность по предварительной оплате которой была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на 12 393,8 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 195 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ руб. на 12 000 руб. (л.д. 213-216 Т.5) и не опровергается заявителем.
Таким образом, обязанность по возмещению расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу апелляционного определения, возложена на заявителя как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что по данной категории спора не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, взыскав в пользу ФИО4 34 588,8 руб.
Изложенные выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы о том, что понесенные ФИО4 расходы на экспертизу в сумме 34 588,8 руб. являются его личными расходами, поскольку именно он подавал апелляционною жалобу, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО4 представлял адвокат Асанов В.А.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя был представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный Асанов В.А. представляет интересы ФИО4 в Новосибирском областном суде по делу об определении места жительства ребенка ФИО6 (л.д. 211 Т.5).
Из пункта 1.2. Договора следует, что размер вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб.
Расходы в размере 30 000 руб., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 Т5).
При этом доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи не содержится сведения идентификации личности заявителя (ФИО4), соответственно, по мнению заявителя, невозможно сделать вывод, что именно ФИО4 был заключен вышеуказанный договор, а также, что именно он понес оплату по настоящему договору, являются несостоятельными, поскольку в договоре указаны фамилия имя отчество доверителя полностью, указано по какому делу будет осуществляться представление интересов в суде апелляционной инстанции, а квитанция об оплате содержит помимо ФИО доверителя и адрес места его жительства, который соответствует адресу регистрации ФИО4
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
С учетом изложенного, принимая результата рассмотрения спора по делу, а ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, понесены расходы на юридические услуги, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной работы адвокатом Асановым В.А., а именно: составление процессуальных документов (ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о возобновлении производства по делу), ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых представитель давал пояснения, отвечал на вопросы суда, учитывая длительность судебных заседаний, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату юридических услуг в подтвержденном размере 30 000 руб. не является завышенной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, не усмотрев оснований для снижения данной суммы расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, размер понесенных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен объему выполненных юридических услуг, с учетом характера спорных правоотношений, соотносимости с объемом защищаемого права, в связи с чем, оснований для снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не вправе уменьшать размер данных расходов произвольно, без наличия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, которых ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются голословными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который заявителем не подавались и согласно которому ФИО2 заявлялось о завышенном размере стоимости услуг представителя ФИО4, а ходатайство об отложении судебного заседания было снято заявителем с рассмотрения с учетом того, что судом исследовались материалы дела.
Частная жалоба не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий