Судья Куприянова Я.Г. Дело <данные изъяты>
УИД: 50RS0<данные изъяты>-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года <данные изъяты> М. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.Л. городского округа М. <данные изъяты> об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка и по встречному иску А.Л. городского округа М. <данные изъяты> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, представителя ФИО3 - представителя А.Л. городского округа М. <данные изъяты>, судебная коллегия
установила:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к А.Л. городского округа М. <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расход на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, находящегося по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Данный земельный участок был передан истцу на основании решения А.Г. с.о., Л. <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем впоследствии было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было выявлено пересечение фактических границ земельного участка кадастровый <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истцу было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка.
Истец полагает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены с реестровой ошибкой. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.
А.Л. городского округа М. <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, ссылаясь на то, что в архивном отделе в делах А.Г. сельской А.Л. <данные изъяты> М. <данные изъяты>, поступивших на хранение в районный архив, имеется постановление о признании части свидетельств о праве собственности на землю недействительной, в том числе таковым является и свидетельство о праве собственности на землю истца. При этом, произведенная регистрация права собственности истца на спорный земельный участок, нарушает права и законные интересы А.Л. городского округа М. <данные изъяты>, и выбытии земельного участка из владения помимо воли собственника.
Кроме того, указывает, что спорный земельный участок полностью расположен в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - Коробовский пруд, что нарушает требования водного законодательства, поскольку при таких обстоятельствах ограничивается доступ других граждан к территориям общего пользования
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель А.Л. городского округа М. <данные изъяты> на удовлетворении встречного иска настаивал, в первоначальном иске просил отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные требования А.Л. городского округа М. <данные изъяты> удовлетворены.
Решением суд из чужого незаконного владения ФИО1 изъят земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и право собственности ФИО1 на земельный участок признано отсутствующим.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащими образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, находящегося по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>
Данный земельный участок был передан истцу на основании решения А.Г. с.о., Л. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем впоследствии было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
В подтверждение своего права собственности на спорный земельный участок площадью 300 кв.м ФИО1 представлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО4 с/Совета <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя встречные требования А.Л. городского округа М. <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о том, что ФИО1 не подтверждено возникновение права собственности на спорный земельный участок, заявленной площадью 300 кв.м, границы земельного участка не определены, а владеющим собственником земельного участка является А.Л. городского округа М. <данные изъяты>.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что постановление А.Г. сельского совета Л. <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче земельного участка площадью 300 кв.м в собственность ФИО1 не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке и сроки. Вместе с тем, данный документ является правоустанавливающим на спорный земельный участок.
В этой связи само по себе признание недействительным А. свидетельства не влечет прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок, возникшее на основании постановления А.Г. сельского совета Л. <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, и впоследствии на основании которого <данные изъяты> в ЕГРП (ЕГРН) Главным управлением Федеральной регистрационной службы по М. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
<данные изъяты> А.Г. сельского округа был составлен план серии 50-21-6-40н-2, в котором указаны размеры и план расположения спорного земельного участка (прирезка 300 кв.м, к основному земельному участку истца площадью 1500 кв.м).
В землеустроительном деле имеется план, схема с дирекционными углами земельного участка ФИО1 по состоянию на ноябрь <данные изъяты> года. Землеустроительное дело утверждено и освидетельствовано начальником отдела по Л. <данные изъяты> Управления Р.М. <данные изъяты> ФИО5.
<данные изъяты> ФГУ ЗКП по М. <данные изъяты>, филиал «Ленинский» на основании землеустроительного дела был составлен кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, Горкинский с.о., д.Коробово, <данные изъяты>, уч.8/1, с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором содержится план (чертеж, схема) границ земельного участка, а также описание границ земельного участка. Данный кадастровый план утвержден начальником отдела по Л. <данные изъяты> Управления Р.М. <данные изъяты> ФИО5
<данные изъяты> земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет с установленными границами и зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН ранее присвоенный государственный учетный номер: условный <данные изъяты>. Данный номер соответствует номеру записи регистрации, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО1 от <данные изъяты> Согласно свидетельству и вышеуказанному кадастровому плану земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты>.
Однако, <данные изъяты> ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка был изменен и установлен новый кадастровый <данные изъяты>.
В имеющемся в материалах дела межевом плане содержатся сведения об уточненных координатах земельного участка истца. Заключением кадастрового инженера, имеющимся в материалах дела, в составе межевого плана выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ, по сведениям ЕГРН с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сформированные и постановленные на кадастровый учет согласно сведениям ЕГРН в <данные изъяты> году.
Учитывая, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован раньше и его границы были установлены в <данные изъяты> году, т.е. раньше образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовательно, границы земельных участков <данные изъяты> подлежат исключению из ЕГРН.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручил ООО «СТ-ЭКСПЕРТ».
В ходе проведения исследования, эксперт обнаружил допущенную судом ошибку в указании кадастрового номера земельного участка ФИО1
В заключении эксперт установил, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
По результатам анализа материалов дела, экспертом определено, что площадь, согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 300 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1500 кв.м.
Экспертом предложен единственный вариант уточнения границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также учитывая, что в соответствии с решением А.Г. с.о., Л. <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска А.Л. городского округа М. <данные изъяты>, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку с момента издания постановления А.Г. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдачи <данные изъяты> ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю, А.Г. сельского совета знала и должна была знать о том, что вышеуказанным земельным участком владеет ФИО1 Однако, каких-либо мер, направленных на защиту своих нарушенных прав не предпринимала. А.Л. городского округа М. <данные изъяты> также в течение длительного период времени не предпринято мер направленных на истребование земельного участка из владения ФИО1, хотя такое владение, как усматривается из материалов дела было открытым, сведения о правах ФИО1 на земельный участок были внесены в ЕГРН, и А. с момента издания постановления Г. сельской А.Л. <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными должно было быть известно о нарушении своих прав.
Разрешая спор, суд надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела не дал и неправомерно отказал ФИО1 в применении срока исковой давности.
Таким образом, в результате правопреемства к А.Л. городского округа М. <данные изъяты> перешли имущественные права и обязанности А.Г. сельского совета, учитывая, что правопредшественником срок исковой давности пропущен, следовательно, А.Л. городского округа М. <данные изъяты> также пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском А. срока исковой давности.
Заявление встречного иска спустя почти тридцать лет с момента передачи земельного участка ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом и о пропуске предельных сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ
Поскольку ранее границы спорного земельного участка в координатах не устанавливались, судебная коллегия считает возможным определить их на основании разработанного экспертом варианта согласно указанным в заключении координатами.
При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ другими лицами, участвующим в деле, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоны водного объекта - Коробовский пруд.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования А.Л. городского округа М. <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 8/1, согласно каталогу координат, приведенному в таблице 5 экспертного заключения ООО «СТ-ЭКСПЕРТ»:
Y X
точка н55 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении встречных требований А.Л. городского округа М. <данные изъяты> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета - отказать.
Председательствующий
Судьи