В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5432/2023

УИД 36RS0003-01-2022-002952-77

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты,

(судья районного суда ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты (л.д. 81-82, 83-94).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с указанием, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине (л.д. 99-102).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты (л.д.125-127).

В частной жалобе представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 144-145).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты (л.д. 81-82, 83-94). Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Копия решения была направлена участвующим в деле лицам (л.д. 95).

Согласно материалам дела копия решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока ответчик направил в Левобережный районный суд г. Воронежа 02.03.2023 (л.д. 99-102).

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо признать уважительными причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изложенный в частной жалобе довод о неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мотивированная часть решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда согласно сопроводительному письму была направлена по адресу места жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) и получена им только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Таким образом, ответчик, не участвующий в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не располагал объективной информацией о принятом судебном акте и получил возможность его обжаловать только после получения и ознакомления с полным текстом решения суда, учитывая, что судебное решение направлено в адрес ответчика и получена последним по истечении сроков для подачи апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании. Кроме того, апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий месяц всего лишь на несколько дней.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Принимая во внимание обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречил бы требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушал бы основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, отсутствуют основания ограничивать имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал апелляционную жалобу своевременно, не установлено.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО5