№ 2-2717/2022

70RS0004-01-2022-003541-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации ОПФР по Томской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ ОПФР по Томской области, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 102000 руб., взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 102000 руб., перечислив их на счет получателя.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем последнему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 3 года. Общая сумма дохода, полученного ФИО1 в результате совершенных преступных действий, составила 102000 руб. При этом факт законного приобретения вышеуказанных денежных средств в рамках уголовного судопроизводства установлен не был. Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства приобретены осужденным в период получения взяток. Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделок, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца Пенсионного фонда РФ ОПФР по Томской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем последнему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 3 года.

Из мотивировочной части приговора следует, что ФИО1, состоя с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 разряда отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи специалистом 1 разряда территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, назначенным на данную должность по приказу руководителя Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ состоя в должности государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, назначенным на данную должность приказом № руководителя Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», а также в соответствии с занимаемой должностью, являясь членом территориальной экзаменационной комиссии по проверки и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в <адрес>), то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением федерального государственного транспортного надзора за деятельностью по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом, наделенный полномочиями по проведению экзаменов по проверке оценки необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, вопреки своим должностным обязанностям и интересам государственной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя – директора АНО УМЦ ДПО «Эксперт» <адрес> ФИО2 Н,П. в представляемых ею лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3, используемую ФИО1, от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 102000 руб. в результате совершенных преступных действий.

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства приобретены осужденным в период получения взяток.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Основанием иска, указываемого процессуальным истцом, является отношения по получения взяткополучателем ФИО1 у взяткодателя ФИО2 денежных средств в виде взяток за совершение в пользу последний действий, входящих в круг полномочий взяткополучателя, являющихся по своей природе сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и в силу ст. 169 ГК РФ являющимися ничтожными.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд квалифицирует данные правоотношения в качестве сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки в рамках гражданского процесса.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 действий по заключении сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данной сделки в размере 102000 руб., а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении ФИО1 действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу ФИО2, за что последняя и передала ему денежные средства.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались, в связи с чем данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и с указанного времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

Так, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском прокурор <адрес> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, следовательно, при таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ответчика в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и исходя из положений ст. 169 ГК РФ приходит к выводу о недействительности данной сделки в силу ее ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, требования прокурора является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации ОПФР по Томской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 102000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 102000 руб., перечислив их на счет получателя: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 701701001, единый казначейский счет №, счет № в Отделение Томск банка России/УФК по <адрес>, БИК 16902004, КБК 32№.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3240 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2022.