66RS0004-01-2024-009418-84

Дело № 2-379/2025

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, осуществлении взаимозачета, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Администрации г. Екатеринбурга. С учетом уточнений просил взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в свою пользу сумму излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка № Т-373 от <//> в размере 181 436 рублей 27 копеек и зачесть эту сумму в счет арендных платежей по договору № Т-284/0740 от <//>. Определить, что в результате зачета задолженность ФИО1 перед Администрацией г. Екатеринбурга по договору №Т-284/0740 от <//> составляет 102 096 рублей 85 копеек. Скорректировать (уменьшить) размер пени, начисленных за просрочку платежей по договору Т-284/0740 от <//> до суммы 16910,88 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречными требованиями, с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга пени на сумму долга, взысканную решениями Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу №, от <//> по делу №а-1770/2020, за период с <//> по <//> в размере 57929,86 рублей (№); пени на сумму долга, взысканную решением Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу №, за период с <//> по <//>, в размере 195070,79 рублей (№).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, в удовлетворении встречных требований просил отказать. В обоснование своей позиции указал на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании пени за период с <//> по <//> в размере 57 929,86 рублей; просил снизить размер неустойки, начисленной на сумму, взысканную по делу №, за период с <//> по <//> до 16 536,20 руб. (рассчитанной по ставке рефинансирования).

Также дополнительно пояснил, что в требовании ФИО1 о корректировке (уменьшении) размера пени, начисленных за просрочку платежей по договору Т-284/0740 от <//> за период с <//> по <//> до суммы 16 910,88 руб., истцом допущена описка, требования заявлены о корректировке неустойки (ее снижении по ст. 333 ГК РФ), начисленной на сумму долга, взысканную решением Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу №, до 25501,76 руб. Срок исковой давности для осуществления зачета не пропущен, поскольку о наличии переплаты истцу стало известно из акта сверки, представленного в 2023 г., ранее представленные акты такой информации не содержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, встречные требования с учетом уточнений поддержал, представил дополнительные письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу указал, что срок исковой давности для осуществления зачета истек, переплата по договору от <//> № Т-373 сформировалась из оплат по платежным поручениям в период с <//> по <//>. Обращение ФИО1 на зачет зарегистрировано <//>, частично по тем платежам, по которым не истек срок исковой давности, переплата была зачтена, произведенные платежи до <//> зачету (возврату) не подлежат. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные требования и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 6.2 договоров аренды от <//> № Т-373, от <//> № Т[1]284/0740, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от <//> № Т-373. В связи с предоставлением в собственность земельного участка между МУГИСО и ФИО1 заключено соглашение от <//> о расторжении договора аренды земельного участка от <//> № Т-373.

Решением судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу № с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору от <//> № Т-37<//> год в размере 1 636,30 руб. и пени за период с <//> по <//> в размере 4 052,04 руб.

Решение судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу № исполнено ФИО1 в полном объеме с нарушением сроков, в связи с чем Администрацией города Екатеринбурга за период с <//> по <//> начислены пени в размере 829,63 руб.

Решением судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу №а-1770/2020 с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору от <//> № Т-37<//> год в размере 300 500 руб. и пени за период с <//> по <//> в размере 27 646 руб., а также пени на решение судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу № за период с <//> по <//> в размере 468,01 руб.

Решение судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу №а-1770/2020 исполнено ФИО1 в полном объеме с нарушением сроков, в связи с чем Администрацией города Екатеринбурга за период с <//> по <//> начислены пени в размере 57 100,23 руб.

Также между МУГИСО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от <//> № Т-284/0740. В связи с регистрацией права собственности на жилой дом на основании ст. ст. 39.6, 39.7, 39.8 ЗК РФ между МУГИСО и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от <//> № Т-120/0570, договор аренды земельного участка от <//> № Т-284/0740 прекратился. С <//> расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка от <//> № Т-120/0570 для ФИО1 были отменены в связи с переходом права собственности на жилой дом другим лицам.

Решением судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу № с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору от <//> № Т-284/0740 за период с января по декабрь 2021 года в размере 308 980,82 руб. и пени за период с <//> по <//> в размере 9 268,96 руб.

Администрацией города Екатеринбурга на оснований заявления ФИО1 оплата по договору аренды от <//> № Т-373 (л/с <***>) в размере 25 447,70 руб. (платежное поручение от <//> №) зачтена в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 29,07.2020 На Т-284/0740 (лицевой счет <***>).

Таким образом, сумма задолженности по решению суда по делу № составляет в настоящее время 283 533,12 руб.

В связи с тем, что решение суда по делу № не исполнено, за период с <//> по <//> начислены пени в размере 195 070,79 руб.

По договору аренды Т-373 от <//> имеется переплата в общем размере 181436,27 руб., образовавшаяся за счет платежей, внесенных в период с <//> по <//>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Администрацией г. Екатеринбурга заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 181436,27 руб., и соответственно, невозможность зачета указанных средств в счет погашения задолженности по договору Т-284/0740.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с <//> по <//> в размере 57 929,86 рублей.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан ФИО1<//>.

Как следует из акта сверки № за период с <//> по <//> по договору № Т-373 от <//> информация о переплате отсутствует, напротив, указано на наличие задолженности по основному долгу в размере 120700,03 руб. Наличие переплаты впервые отражено только в акте сверки № за период с <//> по <//>.

Доказательств направления или вручения администрацией ФИО1 иных актов (либо иным способом доведения до него такой информации) до мая 2023 г. не представлено, представитель администрации в судебном заседании пояснил об отсутствии информации о составлении иных актов сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии переплаты ФИО1 стало известно не ранее мая 2023 г., в связи с чем основания считать пропущенным срок исковой давности, отсутствуют, в связи с чем суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга сумму излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка № Т-373 от <//> в размере 181 436 рублей 27 копеек подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца указанная сумма неосновательного обогащения подлежит зачету в счет арендных платежей по договору № Т-284/0740 от <//>, в результате которого задолженность ФИО1 перед Администрацией г. Екатеринбурга по договору №Т-284/0740 от <//> подлежит определению в размере 102 096 рублей 85 копеек (283 533,12 руб.-181 436,27 руб.).

Встречный иск о взыскании неустойки за период с <//> по <//> в размере 57 929,86 рублей предъявлен Администрацией г. Екатеринбурга <//> - за пределами срока исковой давности, в связи с чем в данной части требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежат.

По требованиям Администрации г. Екатеринбурга о взыскании пени на сумму долга, взысканную решением Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу №, за период с <//> по <//>, в размере 195 070,79 рублей, ФИО2 заявлено о снижении неустойки, в том числе со ссылкой на несвоевременное осуществление зачета суммы переплаты.

Учитывая, что при своевременном самостоятельном зачете администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. 4110 ГК РФ излишне оплаченной суммы по другому договору, размер суммы задолженности, на которую могли быть начислены пени, составляла бы 102096,85 руб., то подлежащий взысканию с ФИО2 размер неустойки подлежит взысканию в размере 70242,63 руб. (102096,85х195 070,79/283 533,12 руб.)

Суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 829 рублей, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга и встречные требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка № Т-373 от <//> в размере 181436 рублей 27 копеек и зачесть эту сумму в счет арендных платежей по договору № Т-284/0740 от <//>.

Определить, что в результате зачета задолженность ФИО1 перед Администрацией г. Екатеринбурга по договору №Т-284/0740 от <//> составляет 102096 рублей 85 копеек.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга пени на сумму долга, взысканную решением Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по делу №, за период с <//> по <//>, в размере 35000 рублей (УИН: №).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: