Изготовлено 25.09.2023

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-6711/2023

УИД: 76RS0024-01-2023-002612-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Независимая оценка», Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о признании незаконным Приказа № № от 24.07.2020 года Департамента по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии г. Ярославля «О выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признании незаконным Приказа № № от 10.08.2020 года Департамента по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии г. Ярославля «О выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО1»; признании недействительной сделки отчуждения 3 /4 доли земельного участка с к.н. № по адресу <адрес> совершенной 02.09.2020 от имени подопечного ФИО1 опекуном ФИО3 в пользу ответчика ФИО4, применив последствия её недействительности путём приведения сторон в первоначальное положение до оспариваемой сделки; переводе права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве на земельный участок с к.н. № по адресу <адрес> на ФИО1 по цене ее приобретения ФИО4, – отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями и по тем е основаниям.

В остальной части исковое заявление ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО4, о возложении обязанностей восстановить прежний рельеф земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, - оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости в срок до 18.08.2023 устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено».

Суд

установил:

ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Независимая оценка», Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, в котором просил признать незаконным приказ Департамента от 24 июля 2020 года № № о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приказ от 10 августа 2020 года № № о выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО1, признать недействительной сделку по отчуждению 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, совершенную 02 сентября 2020 года от имени подопечного ФИО1 опекуном ФИО3 в пользу ответчика ФИО4, применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателя по сделке в части 1/4 доли в праве на указанный земельный участок на ФИО1 по цене ее приобретения ФИО4; обязать ответчика ФИО4 не позднее двух месяцев после вступления в законную силу судебного решения восстановить прежний рельеф земельного участка.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части об отказе в принятии искового заявления в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 года (дело № №) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его неправильным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий – тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Из материалов дела следует, что ранее, в рамках гражданского дела № №, ФИО2 обращалась в суд с иском в своих интересах. Настоящий иск ею предъявлен в суд в интересах недееспособного ФИО1

Таким образом, стороны настоящего иска и спора, разрешенного судом в рамках гражданского дела № №, не совпадают. Соответственно, настоящий иск и ранее разрешенные исковые требования тождественными не являются.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.

Определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд со стадии принятия.

Определение судьи в части оставления искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Исковое заявление ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Независимая оценка», Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о признании незаконными приказов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке направить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Фомина