Решение по делу № 2-1670/2023 от 11.07.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.Волгоград 11 июля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Пайщики ПО РИО» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пайщики ПО РИО» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых подвальных помещений №... и №..., расположенных по адресу: г. Волгоград, ... А, принадлежащих ей на праве собственности.

Указанные нежилые помещения были залиты водой, в результате разгерметизации подводки горячей воды в туалете ..., указанный участок подводки относится к общему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ ФИО3, председателя правления ФИО4 и заместителя председателя правления ФИО5, составлен акт о происшествии на жилищном фонде, при обследовании комнаты №... выявлено, что воздействию воды подверглись нижние части мебели на высоту 50 мм., стол компьютерный-5 шт., тумбочка-2 шт., стеллажи 4 шт., оргтехника находившаяся на полу: системный блок, источник бесперебойного питания с/н 264Q3000224, стабилизатор с/н №...; документы находившиеся на полу ООО Донагрогаз», ООО «ЭкпоПРО», ООО «Север», постановления об окончании исполнительных производств №..., №..., №....

При обследовании комнаты №... было выявлено, что также подверглись воздействию воды предметы мебели и иное имущество: нижние части мебели на высоту 50 мм, стол компьютерный-2 пгг., тумбочка-3 шт., стеллажи 3 шт., оргтехника находившаяся на полу: системный блок-3 шт., источник бесперебойного питания с/н 1264Q3000223, стабилизатор АСН-300/1-Ц, стабилизатор ТСА 100, стабилизатор AVR-1000, сетевые фильтры: 5-ти точечный, 6-ти точечный и два 3-х точечных, мебель, находившаяся под мокрой зоной жилых помещений, намокла полностью: шкаф двухстворчатый, стеллажи-3 шт., стол компьютерный. Оргтехника находившаяся под мокрой зоной жилых помещений: монитор Асеr, системный блок, монитор LG находившийся на стеллаже, факс раnasonic, УФ излучатель SWG, брошураторы-2шт. Brauberg и Starlet 2. Элементы отделки: намокли обои на стенах примыкающих к выходной двери на 50% площади обоих стен, разрушившийся от намокания подвесной потолок площадью 6 кв.м.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации подводки горячей воды в туалете ... произошло затопление нежилых подвальных помещений №... и №....

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра 68/11-2022 при осмотре было так же установлено в помещении пл. 37,2 кв. м. - провисание плит потолочной плитки типа «Армстронг», темные затечные пятна на внутренней стороне линолеума. ...ю 46,3 кв. м. - темные затечные пятна на внутренней стороне линолеума, провисание плит потолочной плитки типа «Армстронг», затечные пятна на обоях стен.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 670829 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 35000 рублей.

Просила взыскать с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 670 829 рубля рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 202 396 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Сириус».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1 судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Волгоград, ... А, пом.№... и №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном ... А по ... г. Волгограда, является ТСЖ «Пайщики ПО РИО».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации подводки горячей воды в туалете ... произошло затопление нежилых помещений истца, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ответчиком.

Арендатором указанных помещений истца являлся на момент затопления ООО «Сириус», что подтверждается договором аренды помещений №...-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...А и имуществу 47 ед., на ДД.ММ.ГГГГ составила 670 829 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 35 000 рублей.

Стоимость услуг ИП «Загорская Т.А.» составила 4200 рублей, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению, составленному ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке нежилых подвальных встроенных помещений №... и 39 расположенных в ...А по ... г. Волгограда составляет 202 396 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Система», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Эксперт Система» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №..., информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ТСЖ «Пайщики ПО РИО» поддерживать исправное и работоспособное состояние многоквартирного дома.

При этом, суд отмечает, что неисполнение ТСЖ «Пайщики ПО РИО» возложенных в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку система холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ТСЖ «Пайщики ПО РИО», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива помещений истца является ненадлежащее состояние системы водоснабжения дома, а следовательно, причиной залива помещений истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку на момент залива помещений истца имело место ненадлежащее выполнение ТСЖ «Пайщики ПО РИО» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с заливом нежилых помещений истца, возникшим у него ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО2 требований о возмещении ТСЖ «Пайщики ПО РИО» ущерба, причиненного затоплением её помещений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 202396 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 14000 рублей.

Из сообщения ООО «Эксперт Система» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 45000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, учитывая что исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым заявление ООО «Эксперт Система» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ТСЖ «Пайщики ПО РИО»

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 9909 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9909 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Пайщики ПО РИО» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 1803 №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 202396 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева