УИД 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3915/2023 по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности по устанению нарушенных прав и интересов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием универститета административный истец встал на воинский учет в военкомате <адрес>. После окончания университета, в июле 2015 г. прибыл в военкомат для уточнения информации о срочной службе. После ознакомления с личным делом, сотрудниками военкомата было решено оформить истцу допуск к государственной тайне и призвать его на срочную службу осенью, так как призыв в ту часть, куда они хотели его направить был уже закрыт. В середине сентября 2015 г. ФИО2 вновь пришел в военкомат, уточнить прошла ли его анкета на государственную тайну и когда ему необходимо явиться для призыва. По допуку к государственной тайне получен положительный ответ, истцу вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором истец признан виновником, в отношении него возбужденно уголовное дело. До февраля 2016 г. проходило следствие, ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> административный истец осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а так же к 2 годам лишения управления транспортными средствами. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от наказания условно досрочно. После освобождения, он явился в военкомат для уточнения возможности пройти срочную службу (это всегда было его гражданское желание), где ему было разъяснено, что призыв в армию возможен только после погашения судимости. Судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, водительсвое удостоверение истец получил в феврале 2019 <адрес> необходимый пакет документов, ФИО2 передал его в военкомат, а ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> в отношении него вынесено заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, и принято решение о зачислении в запас.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в частности связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службы.

С учетом вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

В ходе судебного разбирательства к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат <адрес>, Военный комиссариат <адрес>, в качестве заинтересованного лица - Призывная комиссия <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя (л.д. 82-84, 97).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 96).

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ)), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ, регулирующим правоотношения в области воинской обязанности и военной службы, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из статьи 28 вышеуказанного закона, решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ФИО2 состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ пользовался отсрочкой для получения образования (л.д. 35).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершениип преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 49-52).

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>.

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от 20.02.20217 г. ФИО2 освобожден условно-досрочно от наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней (л.д. 61).

По сведениям адресно-справочного бюро ГУМВД по <адрес>, представленным в материалы дела по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и паспортными данными административного истца (л.д. 7-8, 82, 90).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, выданной Информационным центром ГУ МВД России по <адрес>, а также ответа Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 освободился из ФКУ КП-1 ГУФСИН РФ по <адрес> условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц и 27 дней и убыл к месту жительства в <адрес> (л.д. 29, 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с воинского учета как убывший в места лишения свободы, что подтверждается справкой-докладом и записями в учетно-алфавитной книге призывника (л.д. 35, 37-38). Оснований не доверять представленным в материалы дела уполномоченным органом таких сведений у суда не имеется.

Согласно записей трудовой книжки на имя административного истца, ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «Автодоринжиниринг» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в участок производства <адрес> (л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 работает в ООО «Промбетон» в должности начальника производства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг возраста 27 лет.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после отбытия наказания и до исполнения заявителю 27 лет, последний в военный комиссариат по месту регистрации либо фактическому месту жительства не являлся, на воинский учет не вставал. Доказательства обратного материалы дела не содержат, участниками процесса данный факт не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято решение о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований с зачислением в запас на основании пункта 1.1. статьи 28 Закона № 53-ФЗ, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии <адрес> №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Указанное решение административный истец считает незаконным, указывая на допущенную со стороны сотрудников военного комиссариата халатность по снятию истца с воинского учета в апреле 2016 г. и непроявлении никакой инициативы по выяснению в течение 4-х лет обстоятельств, по которым потенциальный призывник ФИО2 не встал на воинский учет, непроведении призывных мероприятий в отношении призывника.

С таким доводом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном понимании и применении норм действующего законодательства, регулилующего спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктами 4 статьи 23, статьи 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пункта 4 статьи 23 и статьи 24 Закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В рассматриваемом случае, административный истец обязан был состоять на воинском учете в период с марта 2017 г. по август 2020 <адрес> образом, применение вышеуказанной нормы при вынесении заключения обоснованно, поскольку она действовала в юридически значимый период времени, то есть с января 2014 г.

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Нарушения порядка принятия решения призывной комиссии не установлено.

Обязанности граждан по воинскому учету определены в статье 10 Закона N 53-ФЗ, в том числе, при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, получении гражданином женского пола военно-учетной специальности, приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет (абзац четвертый пункта 1).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента условного освобождения) до ДД.ММ.ГГГГ (обращение в военный комиссариат <адрес> с документами и постановка на воинский учет (л.д. 12)) административный истец эту обязанность как лицо, не имеющее отсрочки от призыва, не исполнил, к административному ответчику в двухнедельный срок с момента освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, для постановки на воинский учет не обращался.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания заключением призывной комиссии его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что у призывной комиссии имелись предусмотренные законом основания для принятия решения в отношении ФИО2 о зачислении в запас по достижении 27-летнего возраста, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (такой вывод согласуется с позицией, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КАД21-22-К8).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности явки в военный комиссариат с 2017 г., административный истец не представил, как и не представил доказательств того, что не прошел военную службу по независящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

Из содержания административного иска и пояснений представителя административного истца, данным в судебном заседании, следует, что ФИО2 после условно-досрочного освобождения обращался в Военный комиссариат <адрес> с целью постановки на воинский учет, где, с его слов, ему пояснили о возможности постановке на такой учет после погашения судимости. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 719, не подлежат воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях граждане, отбывающие наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с указанной нормой граждане, отбывающие наказание в виде лишения свободы, не подлежат воинскому учету в военных комиссариатах, однако данное обстоятельство не освобождает их от обязанности в соблюдении требований статьи 10 Закона N 53-ФЗ о необходимости явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня отбытия наказания для постановки на воинский учет.

Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и не встав на воинский учет, административный истец тем самым лишил административного ответчика возможности провести в отношении него призывные мероприятия в установленном законом порядке. В связи с чем, довод административного иска о неисполнении административными ответчиками обязанности по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу в отношении ФИО2, в том числе по своевременному вручению под расписку повестки, отклоняется судом как необоснованный.

Представленные истцом медицинские документы о наличии оснований для освобождения от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку получены по истечении срока, в который административный истец обязан был встать на воинский учет.

Проставление отметки в документах заявителя о снятии призывника с воинского учета в 2022 г., то есть после его обращения в военный комиссариат, также не свидетельствуют о незаконности решения призывной комиссии и не является основанием для его отмены, поскольку ранее срока обращения ФИО2 к административному ответчику указанное действие не могло быть совершено ввиду нахождения призывника в местах лишения свободы.

Довод административного истца о том, что принятое призывной комиссией решение на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" лишает его возможности поступления на гражданскую и муниципальную службу заслуживает внимания, однако не может быть положен в основу для удовлетворения административного иска, так как является следствием недобросовестности действий самого гражданина по соблюдению возложенной законом обязанности встать на воинский учет после отбытия наказания.

Ссылка административного истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018 год), утвержденный Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, так как изложенная в названном Обзоре правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, когда имело место бездействие исключительно со стороны органа, уполномоченного на проведение призывных мероприятий в отношении гражданина, не допустившего нарушения требований статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства определенного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебный прецедент к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных федеральных законов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае судом несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) должностных лиц, ответственных за проведение призывных мероприятий, нормативным правовым актам не установлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями (решениями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые ФИО2 к Призывной административные исковые требования ФИО2 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности по устанению нарушенных прав и интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова