Дело № 2- 494/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-016085-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и страховой выплаты в части УТС,

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и страховой выплаты в части УТС, в котором, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать:

- с АО «Альфастрахование» страховую выплату в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 632,31 руб.; неустойку на сумму страховой выплаты с 06.02.2024 по 30.07.2024 в размере 174 374,41 руб.; неустойку на сумму страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля с 24.09.2024 по 17.12.2024 в размере 18 387,46 руб.; неустойку на сумму страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля 21 632,31 руб. за период с 18.12.2024 по день фактического осуществления выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля из расчета 216,32 руб. за каждый день просрочки; проценты в размере 3 390,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, его представитель по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.12.2023 вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA LARGUS RS045L, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (далее - Договор ОСАГО).

15.01.2024 истец обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.01.2024 финансовой организацией составлен акт об осмотре автомобиля.

05.02.2024 АО «Альфастрахование», признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РУСАВТО Регион» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средств, что подтверждается почтовым идентификатором №, которое получено истцом 27.02.2024 года.

02.04.2024 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о его выплате страхового возмещения (убытков) в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 16.04.2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на выданное ранее направление на ремонт.

Не согласившись с отказом АО «Альфастрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения истца принял 12.07.2024 года решение № об удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 17.06.24 № по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 076,37 руб., с учетом износа 86 200,83 руб., размер величины утраты товарной стоимости составил 21 632,31 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 22.06.24 № по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 143 083,83 руб..

Решением Финансового уполномоченного взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу истца убытки в размере 143 083,83 руб., которые выплачены истцу ответчиком 30.07.2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

02.09.2024 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату в части страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, на которое 01.10.2024 финансовая организация отказала в удовлетворении требования.

11.10.2024 истец передал АО «Альфастрахование» заявление, в котором просил перечислить страховую выплату в размере утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, возмещение расходов и компенсацию морального вреда, на что 17.10.2024 страховая компания отказала в выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 04.12.2024 года № отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 308.3 (пункт1), 309, 310 (пункт1), 393, 397 и 405 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, ст.12 (абзацы 1 и 2 пункта 15.1,абзац 1 и подпункт «б» пункта 18, абзацы 1 и 2 пункта 19, абзац 1 пункта 21) Закона об ОСАГО, пунктом 56 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31,находит требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 632,31 руб. подлежащим удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты в части УТС, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание заключение ООО «БРОСКО» от 17.06.24 № по инициативе финансовой организации, размер величины утраты товарной стоимости составил 21 632,31 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, не вызывает, соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, основанные на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заклчения.

При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о производстве судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ не ходатайствовал, от ее проведения устранился.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, а представленные истцом доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца полежит взысканию страховая выплата в части утраты товарной стоимости в размере 21 632,31 руб..

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение было выплачено с нарушенным сроком.

Истцом заявлено требование к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за период с 06.02.24 по 30.07.24 в размере 174 374,41 руб. на сумму страховой выплаты, исходя из стоимости ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 99 076,37 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 374,41 руб. за период с 06.02.24 по 30.07.24 на сумму страховой выплаты, исходя из стоимости ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 99 076,37 руб. (экспертное заключение по заданию ФУ), суд находит ее подлежащей удовлетворению, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 174 374,41 руб..

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля за период с 24.09.2024 по 17.12.2024 в размере 18 387,46 руб.; неустойки на сумму страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля 21 632,31 руб. за период с 18.12.2024 по день фактического осуществления выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля из расчета 216,32 руб. за каждый день просрочки, поскольку требования истца основаны на нормах действующего гражданского законодательства и Законе об ОСАГО.

При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком АО "АльфаСтрахование" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.02.2024 по 30.07.224 на сумму убытков 44 007,46 руб. в размере 3 390,74 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего гражданского законодательств РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 7731,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховую выплату в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 632,31 руб.; неустойку на сумму страховой выплаты с 06.02.2024 по 30.07.2024 в размере 174 374,41 руб.; неустойку на сумму страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля с 24.09.2024 по 17.12.2024 в размере 18 387,46 руб.; неустойку на сумму страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля 21 632,31 руб. за период с 18.12.2024 по день фактического осуществления выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля из расчета 216,32 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 7731,83 рублей

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2025.