Решение по делу № 2-1327/2023 от 28.11.2023

Дело УИД 58RS0028-01-2023-002147-51

№2-1327 (2023 год)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Кулакова В.О.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Пензенский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением к ИП ФИО3, указав, что 12 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, при проведении работ по прессовке картона при помощии пресса гидравлического пакетировочного ПГП-24Д, прессовщик ИП ФИО3 <А.Д.А.>, (Дата) г.р., получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.08.2023 г. по делу № 1-140/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы (условно с испытательным сроком в течение 3 лет) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 1 год и 6 месяцев.

По состоянию на 12.08.2022 г. ФИО4 являлся представителем работодателя-ИП ФИО3, осуществляя полномочия представителя работодателя на основании договора простого товарищества от 18.11.2021 г., заключенного между ним и Ответчиком, по устной договоренности с Ответчиком, в том числе - занимая должность директора по развитию производственной площадки по адресу: <...>. Являясь лицом, ответственным за организацию охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ на производственной площадке ИП ФИО3, ФИО4 исполнял свои трудовые (должностные) обязанности в интересах Ответчика.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате совершенного 12.08.2022 г. ФИО4 преступления, повлекшего смерть <А.Д.А.> должен понести Ответчик, как работодатель ФИО4

В результате совершенного ФИО4 12.08.2022 г. преступления погиб сын ФИО1 и пасынок ФИО2 - <А.Д.А...> - самый близкий и родной им человек, проживавший вместе с ними одной семьей.

Гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для ФИО1 и ФИО2 огромным потрясением, тяжелейшим событием в судьбе, неоспоримо причинившим их семье глубочайшие нравственные страдания. По прошествии времени боль от утраты сына у ФИО1 не утихает, а, напротив, лишь усиливается. Все эти обстоятельства подорвали ее здоровье и психологическое состояние, что заставило ее обратиться к медицинской помощи. Глубокие страдания в связи со смертью <.А.Д.А..> испытывает и ФИО2, воспитывавший его с десятилетнего возраста и всегда считавший его своим родным сыном.

Размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда она оценивает в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Размер денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда он оценивает в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Согласно абз.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный снятью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с совершением обряда погребения погибшего сына ФИО1 были понесены следующие затраты:

на ритуальные услуги - 63 100 руб., что подтверждается договором № 57 от 13.08.2022 г., квитанцией серии АД № 000057 от 13.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда 14.08.2022 г. - 41 019 руб., что подтверждается договором на проведение поминального обеда от 14.08.2022 г., кассовым чеком от 14.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда (9 дней) 20.08.2022 г. - 30 000 руб., подтверждается актом № 10 от 20.08.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда (40 дней) 20.09.2022 г. - 20 000 руб., что подтверждается актом № 14 от 20.09.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.09.2022 г.;

на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 110 000 руб., что подтверждается договором на изготовление и установку надгробного сооружения № 18 от 28.10.2022 г., квитанцией № 000101 серии ЕВ от 12.10.2021 г., кассовым чеком от 28.10.2022 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2023 г. и установку бордюров на могиле в размере 21 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023 г.

Всего указанные затраты составили 285 119 руб.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 на фоне перенесенного стресса вследствие гибели сына, в сентябре 2022 г. она была вынуждена обратиться за медицинской помощью (комплексное обследование у кардиолога). Стоимость проведенного обследования составила 2 300 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 06.09.2022 г., актом № 9903 от 06.09.2022 г., осмотром кардиолога (первичным) ООО «<...>» от 06.09.2022 г., протоколом эхокардиографического исследования от 06.09.2022 г. Понесенные затраты на медицинские услуги являются для ФИО1 материальным ущербом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ, истцы просили суд:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение, ритуальные обряды, установку надгробного сооружения в сумме 285 119 (Двести восемьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2 300 (Две тысячи триста) руб.

Возложить на Ответчика понесенные Истцами судебные расходы по делу в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскав их в пользу ФИО1.

Заявлением от 28.11.2023 года истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд:

1.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение, ритуальные обряды, установку надгробного сооружения в сумме 235 119 (Двести тридцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2 300 (Две тысячи триста) руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании поддержал позицию истцов, просил иск удовлетворить с учетом его уточнения, пояснил суду, что в части расходов на погребение, ритуальные обряды, установку надгробного сооружения истец ФИО1 не заявляет о взыскании с ответчика расходов на организацию поминальных обедов 9 и 40 дней. В остальной части иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

С учетом позиции истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого судом истцам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-140 (2023 год) в отношении ФИО4, заслушав истцов, их представителя, а также заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.08.2023 г. по делу № 1-140/2023 установлено, что 12.08.2022 г., в период времени с 9-00 до 18-00 часов, ФИО4, являясь представителем работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляя свои полномочия на основании договора простого товарищества от 18.11.2021 г., заключенного между ним и Ответчиком, по устной договоренности с Ответчиком, в том числе - занимая должность директора по развитию производственной площадки по адресу: <...>, являясь лицом, ответственным за организацию охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ на производственной площадке ИП ФИО3, обладая полномочиями, грубо нарушая требования техники безопасности и правил охраны труда, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и допущенной преступной небрежности, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен, был и мог предвидеть данные последствия, отсутствовал на месте производства работ по прессовке бумаги и картона при этом в нарушение установленных норм и правил, разработанных в целях предотвращения производственного травматизма, допустил к производству работ работника ИП ФИО3 - <А.Д.А...> состоящего в должности прессовщика и принятого ФИО4 на работу на основании фактического допуска <А.Д.А.> к исполнению им трудовых обязанностей, а именно, ФИО4 не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 ТК РФ), не отстранил от работы <А.Д.А..>., не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда, проверку знания требований охраны труда (ст.76 ТК РФ), не обеспечил соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, допустив <А.Д.А.> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, инструктажей по охране труда, обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда (ст.214 ТК РФ), не провел технических или организационных мероприятий, исключающих несанкционированное управление прессом гидравлическим пакетировочным ПГП-24Д (п.24 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные Приказом Минтруда России от 27.11.2020 г. № 833н), допустив эксплуатацию пресса гидравлического пакетировочного ПГП-24Д не в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации (п.16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 г. № 774н, п.11 технического паспорта «Пресс гидравлический пакетировочный ПГП-24Д для прессования гофрокартона, макулатуры, полиэтилена, поролона, ПЭТ-бутылок», тем самым допустил наличие на территории вышеуказанной организации в свободном доступе пресса, подключенного к электросети и находящегося в неисправном состоянии (концевые выключатели пресса, предусмотренные технической документацией завода-изготовителя, были неисправны или отключены), в результате чего <А.Д.А.>., 12.08.2022 г. в период времени с 16-00 до 18-00 часов, находясь на производственной площадке по адресу: <...>, при производстве работ по прессовке бумаги и картона на прессе гидравлическом пакетировочном ПГП-24Д, находившемся в неисправном состоянии, подключенным к электросети, по неосторожности упал внутрь корпуса вышеуказанного пресса и был сдавлен прессовочной плитой, получив следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди: кровоподтек и ссадина в области лба; кровоподтек в области лба слева; кровоподтек в средней части лба; кровоподтек на спинке носа, с переходом на скуловые области; кровоподтеки на веках; кровоподтек и ссадина в скуловой, предушной областях и щеке справа, кровоподтек в левых скуловой и предушной областях; ссадина на правой ушной раковине; кровоподтек на левой ушной раковине; ссадина в областях края нижней челюсти слева; кровоизлияние в мягких покровах затылочной и левой височной областей; переломы костей носа, лобного, скулового и небного отростков правой верхнечелюстной кости, а также перелом нижней челюсти в области левого угла; оскольчатый перелом затылочной кости с переходом на чешую левой височной кости, основание черепа (турецкое седло и переднюю черепную ямку), лобную кость; разрывы и отслойка твердой мозговой оболочки; разрывы оболочек и мышц глазных яблок; налет крови под твердой мозговой оболочкой; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; частичное разможение головного мозга; ссадина на наружной и передней поверхностях шеи справа, массивное кровоизлияние в мягких тканях шеи; ссадина в левой надключичной области; кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди; кровоподтек и ссадина в области левой лопатки; надломы ребер слева по среднеключичной линии 1.2.3, по околопозвоночной линии 1.2; массивные кровоизлияния в ткани легких; ссадина на передней поверхности средней трети левого плеча; ссадина на передней, внутренней и наружной поверхностях нижней трети левого плеча; кровоподтек и растрескивания кожи на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина на передней, внутренней и задней поверхностях верхней и средней трети левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности пясти и запястья слева; кровоподтек на тыльной поверхности 1.2 пальцев левой кисти, которые, учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние оцениваются в едином комплексе травмы, относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание - постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., раздел III пункт 13) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <.А.Д.А.>., наступившей через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.08.2023 г. по делу № 1-140/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы (условно с испытательным сроком в течение 3 лет) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 1 год и 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Кроме того, 15.09.2023 года ИП ФИО3 был утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, имевшем место 12.08.2022 года.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 12.08.2022 г. ФИО4 являлся представителем работодателя-ИП ФИО3, осуществляя полномочия представителя работодателя на основании договора простого товарищества от 18.11.2021 г., заключенного между ним и Ответчиком, по устной договоренности с Ответчиком, в том числе - занимая должность директора по развитию производственной площадки по адресу: <...>. Являясь лицом, ответственным за организацию охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ на производственной площадке ИП ФИО3, ФИО4 исполнял свои трудовые (должностные) обязанности в интересах Ответчика.

Требования истца, взявшего на себя организацию похорон, должны быть документально подтвержденными.

Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Истец ФИО1, являясь матерью <.А.Д.А.>, понесла затраты на его погребение, в подтверждение чему в материалы дела представлены следующие документы:

на ритуальные услуги 63 100 руб., что подтверждается договором № 57 от 13.08.2022 г., квитанцией серии АД № 000057 от 13.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда 14.08.2022 г. 41 019 руб., что подтверждается договором на проведение поминального обеда от 14.08.2022 г., кассовым чеком от 14.08.2022 г.;

на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 110 000 руб., что подтверждается договором на изготовление и установку надгробного сооружения №18 от 28.10.2022 г., квитанцией № 000101 серии ЕВ от 12.10.2021 г., кассовым чеком от 28.10.2022 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2023 г.;

на установку бордюров на могиле в размере 21 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023 г.

Всего указанные затраты составили 235 119 руб., которые суд считает взыскать с ответчика, поскольку ответственность за вред, причиненный в результате совершенного 12.08.2022 г. ФИО4 преступления, повлекшего смерть <.А.Д.А.>., должен понести ИП ФИО3, как работодатель ФИО4

Как следует из материалов дела, выбором организаций, осуществляющих сопровождение ритуальных услуг, занималась истец ФИО1; ответчик по данному иску сам непосредственно не занимался организацией похорон, не принимал какого-либо материального участия в этой организации, соответственно он не вправе ссылаться на стоимость подобных услуг в других организациях, поскольку с его стороны не было предложений по расходам на погребение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Обсуждая исковые требования А-вых, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ) устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что на момент смерти <.А.Д.А> он проживал одной семьей с матерью ФИО1, которая состоит в зарегистрировано браке с ФИО2 с 2012 года.

О близких родственных отношениях погибшего не только с матерью, но и с ее супругом говорит в том числе и то обстоятельство, что он в 2016 году переменил свою фамилию с «<...>» на «Андреев», а также переменил отчество с «<...>» на «Алексеевич», что подтверждается приобщенным к материалам дела в копии свидетельством о перемен имени от 20.04.2016 года.

В результате совершенного ФИО4 12.08.2022 г. преступления погиб сын ФИО1 и пасынок ФИО2, близкий и родной им человек, проживавший вместе с ними одной семьей.

В подтверждение тому, что гибель сына, причинившая семье глубочайшие нравственные страдания, подорвала здоровье ФИО1, что заставило ее обратиться к медицинской помощи, истцом в материалы дела представлены медицинские документы, оснований не доверять которым суд не имеет.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату медицинских услуг на сумму 2 300 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека (супруга и отца) явилась невосполнимой утратой; учитывает, что глубокие страдания в связи со смертью <.А.Д.А..> испытывает как его мать ФИО1, так и ФИО2, воспитывавший его с десятилетнего возраста и всегда считавший его своим родным сыном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования завышенными и считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 800 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

11.09.2023 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических и консультативных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и направить в суд исковое заявление к ИП ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (включая ознакомление с конфликтной ситуацией и ее анализ, изучение имеющихся по делу документов, правовое заключение по конфликтной ситуации, рекомендации по поиску необходимых доказательств).

Согласно приобщенной к делу расписке от 11.09.2023 года ФИО5 получил от ФИО1 в качестве оплаты стоимости оказываемых услуг, предусмотренной п.3.1 вышеуказанного договора, 30 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, суд, удовлетворяя заявление и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, исходит из баланса интересов сторон, принимает во внимание длительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела и применяемое законодательство, а также объем оказанных представителем истца услуг; время, необходимое для собирания и анализа документов в обоснование позиции истца по предъявленному иску, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 19 и 30 октября 2023 года, в судебном заседании 28 ноября 2023 года; действия представителя по составлению процессуальных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО3 в размере 30 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истцов, которые в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 874,2 рубля, из которых 5 574,2 рубля – по требованиям имущественного характера, а 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) МВД по <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...>) расходы, связанные с погребением, ритуальным обрядом, установкой надгробного сооружения в размере 235 119 рублей, на оплату медицинских услуг в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) МВД по <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 874,2 рублей.

Копию заочного решения направить истцам и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: