№ 2-272/2023
УИД: 28RS0017-01-2023-000004-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Арестова Е.В.,
при секретаре Соломиной М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса, возмещении почтовых и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 суммы страхового возмещения в порядке регресса и понесенных судебных расходов, указав следующее:
17.09.2020 г. по адресу: -- произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Belta», государственный регистрационный номер --, принадлежащего ФИО7, и автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный номер --, принадлежащего ФИО6, автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный номер --, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.
На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный номер --, принадлежащего ФИО3, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ -- (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Belta», государственный регистрационный номер --, принадлежащий ФИО7
Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Belta», государственный регистрационный номер --, согласно экспертному заключению с учетом износа составила 165200 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей.
-- истцом в соответствие с соглашением об урегулировании ФИО2 случая от -- была произведена выплата ФИО2 возмещения потерпевшей ФИО7 в размере 148680 рублей, из которых 140680 рублей сумма ФИО2 возмещения за вред, причиненный транспортному средству, а 8000 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы.
Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством, а также, в соответствие с полисов ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем «Nissan Atlas», г/н --, то на основании п.п. «б», «в», и «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.
При этом, истец считает, что поскольку ФИО3, как собственник источника повышенной опасности передал управление ФИО1, он должен нести ответственность солидарно в соответствие со ст. 1080 ГК РФ.
В связи с этим, ООО СК «Гелиос» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО7 в размере 148680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4174 рубля и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в сумме 136 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов признал в полном объеме и полагал, что он один должен выплачивать истцу сумму страхового возмещения, т.к. будучи в состоянии опьянения автомобиль у ФИО3 он взял без спроса, ключи ему собственник не передавал, к управлению транспортным средством не допускал.
Ответчик ФИО3 подтвердил доводы ФИО1, с заявленными исковыми требованиями не согласен, т.к. фактически, ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль, им было подано заявление в полицию о розыске автомобиля, в отношении ФИО1 впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч. 1 стю 166 УК РФ, но уголовное наказанеи не назначалось, т.к. между ним и ФИО1 было достигнуто примирение и уголовное дело прекращено.
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7 полагала, что выплаченная ей страховой компанией сумма страхового возмещения должна быть взыскана с виновного лица, а именно с ФИО1
В судебное заседание -- ФИО7 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В ходе рассмотрения дела судом истребованы материал по факту ДТП, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также, постановление Свободненского городского суда от -- о прекращении уголовного дела -- в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию примирения между потерпевшим и подсудимым.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от -- согласуются с материалами данного гражданского дела, письменными объяснениями ФИО1, данных им в ходе оформления факта ДТП и при привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средством.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку факт угона, т.е. неправомерного завладения ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО3 был подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением от 21.12.2020 года, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести только ФИО1, который неправомерно завладел автомобилем ФИО3, что повлекло его привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В данном случае, материалы дела не указывают на наличие вины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии у него автомобиля ФИО1
В связи с этим, в удовлетворении исковых требований истца о возложении солидарной ответственности на ФИО3 и взыскании с него суммы страхового возмещения ФИО7, суд полагает отказать.
Письменное заявление о признании иска, полученное от ФИО1 приобщено к материалам дела.
В соответствие п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, как полностью, так и частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанное положение закона ответчику разъяснено и понятно, на что прямо указано в его заявлении.
В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, выплата страхового возмещения в сумме 148680 рублей подтверждена документально, платежным поручением № 104730 от 02.11.2020 года и соответствует акту о страховом случае, представленному в деле. Судебные расходы соответствуют сумме заявленных требований, их оплата в размере 4174 рубля подтверждается платежным поручением № 386342 от 12.12.2022 года. Несение почтовых расходов истцом, связанных с направлением копии искового заявления ответчикам подтверждено копией почтовой квитанции от 11.08.2022 года и признано ответчиком в сумме 136 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке регресса, возмещении почтовых и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- -- выдан Отделением УФМС России по -- в -- --, код подразделения --, проживающего по адресу: -- пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ИНН --, ОГРН --, юридический адрес: -- --, -- сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 148680 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рублей, почтовые расходы в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей, всего 152990 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Свободненского городского суда Арестова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года