РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1942/2023 по административному иску АО «ЦДУ» к судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> С/о ФИО2 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> С/о,

установил:

В Красноярский районный суд обратилось АО «ЦДУ» с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 об окончании ИП №-ИП.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> по заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей с/у № Красноярского судебного района <адрес>. Истец является взыскателем по данному делу. Должник – ФИО5 Сумма взыскания – 59350 рублей 63 копейки.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, не осуществлены в нарушение ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, с которым истец не согласен, поскольку СПИ не установлено отсутствие имущества должника в полном объеме. Ответчиком выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сведения об увольнении должника не поступали. Следовательно, вывод СПИ об отсутствии имущества должника является необоснованным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> С/о ФИО2, представитель ответчика – УФССП России по С/о в судебное заседание не явились, направили отзывы, согласно которым просят рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные мероприятия по исполнительному производству, в том числе, перечисленные истцом в иске.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.

Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.

При изучении исполнительного производства установлено, что административным ответчиком для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС, а также в ЗАГС, УФМС, ПФ РФ, ЦЗН м.<адрес>.

Установлены счета в ПАО Сбербанк, ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Со счета, открытого в ПАО Сбербанк взыскано и перечислено взыскателю 56675,47 руб.

Актуальные акты гражданского состояния должника не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из информации ПФР установлено место работы должника ФИО3 в период с января по март 2022 года в ООО ЧОО «Родина».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из информации ООО ЧОО «Родина» следует, что ФИО5 осуществляла свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник уволилась еще до вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Истец не сообщил суду сведения об известном ему имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, но ответчик этого не сделал.

Как установлено в судебном заседании, истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку истец не обладает информацией о конкретных действиях ответчика.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> С/о ФИО2 при ведении исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

Также не установлено оснований для признания постановления от 4ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя АО «ЦДУ» к судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> С/о ФИО2 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> С/о.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Акинцев В.А.