Дело № 11-154/2023 (2-1709/2023)

Мировой судья судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Челябинской области

Эверт В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года по иску ОСФР по Челябинской области к ФИО1 Э, ФИО1 Т о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР) обратилось с иском к ФИО2., ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ФИО2, осуществляющей уход в отношении ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет - ФИО4, законным представителем которой является ФИО3, с 15 мая 2017 года установлена компенсационная выплата. В связи с тем, что ФИО2 была трудоустроена, произошла переплата компенсационной выплаты за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 2760 руб. Поскольку указанная переплата возникла в результате несвоевременного сообщения ответчиками в территориальный орган ОСФР об обстоятельстве, влекущем прекращение компенсационной выплаты, истец просит взыскать указанную сумму с ФИО2, ФИО3 (л.д. 2-3).

При надлежащем извещении стороны в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали, что следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2023 года (л.д. 46).

19 июня 2023 года мировой судья вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР отказал в полном объеме (л.д. 47-51).

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что с основаниями прекращения выплаты, ответчики были ознакомлены и взяли на себя обязательства сообщить ОСФР о наступлении таких обстоятельств. В нарушение принятых обязательств и требований действующего законодательства ответчики не сообщили ОСФР, что ФИО2 устроилась на работу с августа 2021 года. В результате образовалась переплата ежемесячной выплаты. Считает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному извещению ОСФР, у ответчиков не имелось. Считает, что сам факт неисполнения ответчиками, уведомленными в письменной форме о необходимости извещения ОСФР о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, без уважительных причин свидетельствует о недобросовестности с их стороны. Сведения о работе ответчика в августе 2021 года не могли быть получены истцом ранее ноября 2021 года, поскольку загруженные данные работодателей отстают от выплатного месяца на три месяца.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение (л.д. 54-55).

Ответчики возражения на апелляционную жалобу не представили.

Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В судебном заседании представитель ОСФР при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения или отмены суд не находит, исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343).

Согласно пп. 2 и 3 Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В судебном заседании установлено, что первоначально 30 мая 2017 года ФИО2 обратилась в ОСФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (л.д. 15-16).

ФИО5 – законный представитель ФИО4 30 мая 2017 года дала свое письменное согласие от имени ФИО4 на осуществление ухода (л.д. 17).

На основании решения ОСФР от 15 июня 2017 года № 197638 ФИО2 назначена компенсационная выплата, как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, в размере 1 380 руб. с 15 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года (л.д. 12).

Период выплаты неоднократно продлялся.

На основании распоряжения ОСФР от 16 апреля 2019 года, выплата назначена на период с 01 марта 2019 года (л.д. 29).

Согласно истории выплат с 01 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года ФИО4 были получены денежные средства - ежемесячная компенсационная выплата в размере 4 140 руб. (л.д. 10).

Из представленных истцом документов следует, что 31 августа 2021 года ФИО2 был принята на работу в <данные изъяты> (л.д. 11).

Непредставление сведений об осуществлении трудовой деятельности ФИО2 привело к переплате компенсационной выплаты, которая согласно расчету истца составляет 2760,00 руб. (л.д. 9).

Факт выявления излишне выплаченных денежных средств подтверждается протоколом ОСФР от 09 ноября 2021 года № 332 (л.д. 8).

В соответствии с пп. «д» п.9 указанных выше правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Из материалов дела следует, что получателем ежемесячной компенсационной выплаты являлась нетрудоспособная ФИО4, законным представителем которой выступает ФИО3

Сведений о получении денежных средств ФИО2 материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5- дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты с ФИО2, ФИО3, ОСФР ссылается на то, что ответчики не исполнили обязанности по своевременному сообщению пенсионному органу об обстоятельстве, влекущем прекращение компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, уведомления ответчиков о возложении на них указанной обязанности, не представлены доказательства того, что при приеме документов ответчикам были даны разъяснения об обязанности безотлагательно извещать истца об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, а именно, документы, содержащие ссылки и разъяснения о наличии у них каких-либо обязанностей.

Действительно, ФИО2 при написании заявления была предупреждена о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, но из этого не следует, что на нее возложена прямая обязанность о сообщении указанных сведений, к тому же, ФИО2 не является получателем установленной выплаты (л.д. 14).

Также установлено, что 30 мая 2017 года ФИО3 дала письменное обязательство, в котором она обязалась в 5-дневный срок сообщить о возникновении следующих обстоятельств, в том числе: назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера, либо пособия по безработице, о поступлении на работу, в том числе, нетрудоспособного гражданина (л.д. 18). Из данного обязательства не следует, что ФИО3 обязана была сообщить ОСФР информацию о трудоустройстве ФИО2, к тому же она могла и не располагать информацией о трудоустройстве и не обязана отслеживать факт трудоустройства ФИО2

Таким образом, недобросовестность в действиях ответчиков не установлена. К тому же ответчики являются наиболее слабой стороной возникших правоотношений, в связи с чем, презумпция добросовестности предполагается. ОСФР, являясь государственным учреждением, обязано, в том числе, контролировать расходование бюджетных средств.

Довод истца о том, что оперативно получить информацию о трудоустройстве гражданина и принять соответствующие меры по приостановлению выплаты компенсации, не представлялось возможным, следует признать обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 19 июня 2023 года по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 Э, ФИО1 Т о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение принято 26 сентября 2023 года.