ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики:

в составе председательствующего судьи Арсабиевой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

<адрес> Чеченской Республики ФИО6,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дужуева М-А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, точное время не установлено, водитель автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № рус, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО3, двигаясь по автодороге сообщением «<данные изъяты>» на территории <адрес> Чеченской Республики, по своей полосе движения, в направлении <адрес>, на 12- ом километре указанной автодороги, вне населенного пункта, нарушил требование Правил, а именно:

п. 10.1 ч. 2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из-за допущенного им нарушения указанного выше требования Правил, ФИО1, двигаясь по автодороге сообщением «<данные изъяты>» на территории <адрес> Чеченской Республики, по своей полосе движения, в направлении <адрес>, на 12- ом километре указанной автодороги, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий при необходимой внимательности и предусмотрительности, проявив преступное легкомыслие, выразившихся в том, что он не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с двигавшимся впереди него, в том же направлении автомобилем марки «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде; вдавленного перелома лобной кости слева с переломами стенок обеих лобных пазух, переломов стенок решетчатой кости, костей спинки носа, медиальных стенок обеих гайморовых пазух, перелома тела клиновидной кости, стенок ончеек основной пазухи, перелома верхней челюсти справа с переходом на альвеолярный отросток, субарахноидального кровоизлияния в затылочной области справа, гемосинуса, раны лобной области слева, ссадин правого бедра, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак № рус, ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде; закрытого перелома 7 и 10 ребер слева со смещением, перелома 9 ребра справа со смещением, закрытого перелома остистого отростка и дужки слева 8-го грудного позвонка с небольшим смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома лонной кости справа со смещением, перелома седалищной кости с обеих сторон со смещением, закрытого перелома задней верхней ости подвздошной кости справа со смещением, оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, рваной раны нижней трети левой голени мягких тканей лица и правой кисти, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанного выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенный водителем автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № рус, ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что они с ФИО1 примирились, подсудимый загладил ему вред причиненный преступлением, он его простил. ФИО2 просил суд удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 также представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она примирилась с супругом, причиненный преступлением моральный вред ей возмещен в полном объеме путем принесения извинений, материальный ущерб не причинен, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, они продолжают проживать совместно, воспитывают твоих малолетних детей. ФИО3 просила суд удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении в отношении него уголовного дела, так как в настоящее время он примирился с потерпевшими, причиненный им вред загладил путем принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены.

Защитник-адвокат Дужуев М-А.А. в судебном заседании ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме, при этом указал, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ФИО7 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и в содеянном раскаялся, также не оспаривал правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении, давал правдивые показания.

ФИО1, являясь не судимым, обвиняется впервые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшим в полном объеме, потерпевшие к подсудимому претензий не имеют.

Подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является не реабилитирующим основанием, ходатайство о прекращении дела поддержано в полном объеме.

Судом также учитывается, что потерпевшие сами выбирают способ возмещения им вреда. Каких-либо претензий потерпевшие к ФИО1 не имеют, считают свои нарушенные права полностью восстановленными. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевших зависимости от подсудимого, в силу которых они вынуждены заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления потерпевших не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшими действительно состоялось примирение.

Кроме того, судом при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и семью, воспитывает с потерпевшей ФИО3 троих малолетних детей, характеризуется положительно, на профилактических учетах, в том числе в медицинских учреждения, не состоит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновного, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевших, так и подсудимого ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших отсутствуют.

При таких данных, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В виду имущественной несостоятельности подсудимого, судебные издержки по делу, связанные с предоставлением услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг адвоката Дужуева М-А.А., в размере 6 240 (шесть тысячи двести сорок) руб., возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, возвращенные под сохранную расписку владельцам, после вступления постановления в законную силу считать возвращенными.

Постановление суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики, через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья:

(подпись)

В.В. Арсабиева

Копия верна: Судья Секретарь: