РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-877/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000773-75) по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) об обязании произвести установку звукопоглощающих барьеров,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва – Харьков), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федеральному дорожному агентству об обязании произвести установку звукопоглощающих барьеров из пористых материалов вдоль земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, деревня Старое Петрищево дом 9, кадастровый номер №. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Указанные выше жилой дом и участок примыкает к автодороге Р-132 «Калуга-Тула-ФИО1-Рязань». Собственником дороги является ФКУ Упрдор ФИО4.

9 апреля2020годаПостановлением Правительства России №465 автодороге Р132 «Калуга-Тула-ФИО1-Рязань» присвоен статус федерального значения и статус дороги туристического значения «Золотое кольцо», с этого момента интенсивность движения по данной автодороге резко возросла. В осенне- зимний период поток автотранспорта не менее 600 машин в час, а в весенне-летний период составляет более 800 машин в час. Данный сверхинтенсивный поток транспорта создает повышенное негативное шумовое давление на расположенные вдоль дороги жилые дома. Повышенный шум от дороги нарушает права истца и жителей на отдых и потенциально может привести к нарушению качества жизни и здоровья. Полагает, что собственник автодороги Р132 «Калуга – Тула – ФИО1 - Рязань» обязан нести ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, однако не предпринимает никаких мер для снижения негативного шумового давления на жилые дома, расположенные в деревне Старое Петрищево Ленинского района Тульской области. Неоднократные обращения к ответчику не привели к урегулированию вопроса в досудебном порядке.

По обращению истца Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» 24.12.2021 года произвела проверку уровня шума от дороги в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Экспертным заключением №04/2293-21-24-03от 24.12.2021 г. дано следующее заключение: измеренный в дневное время оценочный эквивалентный и максимальный уровень звука на территории, прилегающей к жилому дому в контрольных точках №1,2,3 по адресу: <адрес> при движении автотранспорта по автодороге Р-132 «Калуга-Тула — ФИО1-Рязань» не соответствует СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПин 2.1.3684 — 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В связи с невозможностью урегулирования ситуации в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказано превышение уровня шума от движения автомобильного транспорта, а также, что установка звукопоглощающих барьеров невозможна, так как ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства» является бюджетным учреждением.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве указали, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является собственником спорного участка автодороги (т.1 л.д.115-119).

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых указали на то, что в приложенном к исковому заявлению экспертном заключении не установлено превышение уровня шума, именно от проезжающего транспорта. Также указывал на тот факт, что дом истца находится на пересечении ряда дорог, что Росавтодор не привлекался к административной ответственности за нарушение санитарных правил в отношении спорного участка дороги, предписаний, содержащих требования устранить нарушения санитарных правил в материалы дела не представлено, из искового заявления неясно, какое право истца нарушено, исковые требования носят формальный характер.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст.36 КонституцииРоссийской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.3ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из положений ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений п. 1 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания. своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тульская <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2021, Выписками из ЕГРН от 22.10.2021 г. (т.1 л.д.10-16).

Истец ФИО1 неоднократно обращался в ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство, правительство Тульской области, прокуратуру Тульской области по вопросу снижения уровня шума от проезжающего транспорта, вдоль участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д.20-28).

Как следует из первоначального и уточненных исковых заявлений, истец ссылается на нарушение санитарных норм в части предела допустимых шумов, создаваемых от проезжающего автотранспорта по автодороге Р132 «Калуга – Тула – ФИО1 - Рязань».

До настоящего времени какие-либо меры по снижению негативного воздействия уровня шума не предприняты.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №04/2293-21-24-03 от 24.12.2021 г., подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области». Согласно выводов экспертного заключения и протоколу лабораторных исследований уровней шума установлено, что измеренный в дневное время оценочный эквивалентный и максимальный уровень звука на территории, прилегающей к жилому дому в контрольных точках №1,2,3 по адресу: Тульская область, Ленинский район, деревня Старое Петрищево дом 9, при движении автотранспорта по автодороге Р-132 «Калуга-Тула — ФИО1-Рязань» и фоновом шуме не соответствует СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Оценить воздействие шума в результате движения автотранспорта по автодороге Р132 «Калуга – Тула – ФИО1 - Рязань» на условия проживания граждан на территории жилой застройки по адресу: Тульская область, Ленинский район, деревня Старое Петрищево дом 9 не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности приостановки движения автотранспорта по автодороге Р132 «Калуга – Тула – ФИО1 - Рязань», в период проведения замеров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» ФИО5, данное экспертное заключение поддержал в полном объеме.

В письме №02-32/42210 от 03.10.2022 г. Росавтодор, сообщило истцу, что функции оперативного управления автомобильной дорогой Р-132 «Золотое кольцо» на рассматриваемом в обращении участке и искусственных сооружений на ней, а также обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств закреплены за подведомственным Росавтодору ФКУ Упрдор Москва – Харьков. Работы по установке акустических экранов на указанном участке могут быть выполнены при строительстве, реконструкции и обустройстве автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо». Федеральной адресной инвестиционной программой на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов (далее – ФАИП) мероприятия по строительству, реконструкции и обустройству участка автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» в районе деревни Старое Петрищево не предусмотрены. Одновременно сообщают, в рамках ФАИП программа работ по обустройству автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов сформирована с учетом приоритетности реализации объектов, в первую очередь направленных на ликвидацию очагов 2 аварийности, для обеспечения их максимальной социально-экономической эффективности, а именно: устройство стационарного электрического освещения участков автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, строительство пешеходных переходов в разных уровнях. Рассмотрение вопроса реализации проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по установке акустических экранов на рассматриваемом в обращении участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» в период 2022–2024 годов возможно в случае выделения дополнительного финансирования либо наличия экономии по результатам реализации проектов, предусмотренных федеральной адресной инвестиционной программой, с учетом планируемой оптимизации бюджетных ассигнований (т.1 л.д.21).

Согласно выписке ЕГРН 28.04.2023 г. следует, что автодорога Р132 «Золотое кольцо» находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» с 19.12.2019 г.

В ответах на обращения истца о снижении негативного воздействия шума №5/4-768 от 25.08.2022 г., №5/4-800 от 06.09.2022 г., № 5/4 – 813 от 07.09.2022 г. ФКУ Упрдор Москва – Харьков сообщило, что при выезде сотрудника на указанный истцом участок автодороги, для проведения замеров, установлено, что на фоне 15 % увеличении интенсивности движения пешеходов, через пешеходный переход, все так же составляет крайне низкую величину – 4 чел./час. Разрешенная максимальная скорость движения 60 км/час, в населенном пункте Старое Петрищево, в Ленинском районе Тульской области, соответствует требованиям п. 10.2 ПДД РФ. За последние 12 месяцев, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» не произошло ни одного дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода. Снижение разрешенной максимальной скорости движения до 30 км/час, наличие значительного продольного уклона (35 %) и высокая плотность транспортного потока приведут к снижению пропускной способности участка автодороги по причине образования постоянных заторов, что также негативно скажется на возможности пересечения автодороги пешеходами.

Определением суда от 24.08.2023 по делу была назначена судебная экологическая экспертиза.

По результатам комиссионной судебной экологической экспертизы №2023-14/224 от 22.09.2023 г., проведенной Региональной общественной организацией защиты прав, здоровья и благополучия человека, установлено следующее:

Инструментальные замеры уровней шума на территории земельного участка возле жилого дома №9, д. Старое Петрищево Тульской области составили: в дневное время (с 7.0 до 23.00) - фоновый уровень звука, дБА – 40,5 дБА; эквивалентный уровень звука, дБА – 69,3 дБА; максимальный уровень звука, дБА – 81,4 дБА. Установлено, что основным источником шума в дневное и ночное время на территории жилого дома является движение автотранспортных средств на автодороге Р132 «Калуга – Тула – ФИО1 - Рязань» осуществляющих движение в обоих направлениях.

На территории земельного участка возле жилого дома <адрес> зафиксированы превышения предельно - допустимых уровней воздействия шума: эквивалентный уровень звука, дБА в дневное время – 69,6 дБА при допустимом 55 дБА; эквивалентный уровень звука, дБА в ночное время – 69,3 дБА при допустимом 45 дБА; максимальный уровень звука, дБА в дневное время – 83,7 дБА при допустимом 70 дБА, максимальный уровень звука, дБА в ночное время – 81,4 дБА при допустимом 60 дБА,

На основании ОДМ 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам (первая редакция), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Москва, 2011 г.», наиболее рациональными способами предотвращения влияния шума от движения автотранспорта является: установка вдоль дороги звукопоглощающих барьеров из пористых материалов; либо принятие мер по ограничению или запрету движения грузовых автомобилей в пределах населенного пункта в определенное (особенно темное) время суток, либо принятие мер по ограничению скорости движения автомобилей транспортного потока за счет использования технических средств организации дорожного движения, либо устройство малошумного дорожного покрытия.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 поддержал заключение №2023-14/224 от 22.09.2023 г. пояснив, что при проведении замеров присутствовали представитель «Росавтодора» и истец. Когда отсутствовал транспорт производились замеры, которые и квалифицировались, как фоновый шум. Остальные замеры проводились для установления максимального уровня шума и эквивалентного. Замерили фоновый шум, он составил 40,5 дБА, это без движения автотранспорта, затем началось движение, и вновь замерили шум, который составил 69,6 дБА при допустимом 55 дБА, т.е. он повысился за пределы.

Показания допрошенного эксперта суд находит достоверными и допустимыми, поскольку сомневаться в них у суда оснований не имеется. Экспертиза, представленная истцом с исковым заявлением и судебная экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства не противоречат друг другу, выводы экспертов являются последовательными и обоснованными.

Не доверять выводам заключения№2023-14/224 от 22.09.2023 г. у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО11. также подтвердили доводы истца. Пояснили суду, что являются жителями <адрес>, что истец также проживает в данной деревне, что проезжающий автотранспорт негативно воздействует на условия их жизни.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мероприятия по защите прилегающей территории от транспортного шума определяются категорией автомобильной дороги, интенсивностью движения, характером территории и ее застройки.

Типы шумозащитных сооружений установлены Распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.12.2012г. №995-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам».

В соответствии с п.п. 8.2.9 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-287/1270-ис, при прохождении дороги вблизи населенных пунктов, зон отдыха, больничных комплексов необходимо устраивать шумо- и пылезащитные экраны, барьеры и другие сооружения.

В соответствии с п.п. 8.2.10. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28//1270-ис, для снижения уровней звука на защищаемых от шума объектах применяют экраны и шумозащитные зеленые насаждения, размещаемые между источниками шума и защищаемыми от шума объектами. В качестве экранов применяют искусственные и естественные элементы рельефа местности (выемки, земляные кавальеры, насыпи, холмы и др.) и различные сооружения (придорожные подпорные, ограждающие и специальные защитные стенки с поверхностной плотностью не менее 30 кг/м2 и др.).

В соответствии с п. 12.5 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», утвержденного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) в 2004 г. на стадии разработки проекта детальной планировки небольшого населенного пункта, жилого района, микрорайона для защиты от шума следует принимать следующие меры: при расположении небольшого населенного пункта вблизи магистральной дороги или железной дороги на расстоянии, не обеспечивающем необходимое снижение шума, использование шумозащитных экранов в виде естественных или искусственных элементов рельефа местности: откосов выемок, насыпей, стенок, галерей, а также их сочетание (например, насыпь + стенка). Следует учитывать, что подобные экраны дают достаточный эффект только при малоэтажной застройке; для жилых районов, микрорайонов в городской застройке наиболее эффектным является расположение в первом эшелоне застройки магистральных улиц шумозащитных зданий в качестве экранов, защищающих от транспортного шума внутриквартальное пространство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ шумозащитные устройства относятся к защитным дорожным сооружениям.

Распоряжением Минтранса России от 28.12.2016 N НА-197-р утверждена Примерная программа регулярных транспортных и транспортно-социологических обследований функционирования транспортной инфраструктуры поселений, городских округов в Российской Федерации.

Согласно пункт 5.11 Приложения N 10 Раздела N 5 указанной программы, предусмотрено проведение обследований с целью получения показателей, характеризующих уровень воздействия транспортной инфраструктуры на окружающую среду, безопасность и здоровье населения, в том числе уровня шума.

Согласно ГОСТу 32957-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Экраны акустические. Технические требования" с целью снижения отрицательного шумового воздействия от транспортного потока наряду с другими шумозащитными сооружениями и техническими и организационными мероприятиями используют акустические экраны.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Устанавливая срок исполнения решения, суд учитывает объем работ, связанных с установкой звукопоглощающих барьеров, а также необходимость проведения мероприятий, предшествующих выполнению указанных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО4 федерального дорожного агентства» об обязании произвести установку звукопоглощающих барьеров, удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» (ИНН <***> ОГРН<***>, юридический адрес: <...>) произвести установку звукопоглощающих барьеров из пористых материалов вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение 12 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.

Председательствующий О.Ю. Илюшкина