УИД:47RS0011-01-2023-001146-59;

в суде первой инстанции: № 9-145/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-4581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-145/2023 (47RS0011-01-2023-001146-59) по частной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» по причине неисполнения требований определения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЭГОМА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице представителя ФИО1, действовавшей на основании письменной доверенности № 71 от 16 июля 2022 года сроком на до 31 декабря 2023 года (л.д.25), через организацию почтовой связи «Почта России» 26 апреля 2023 года (л.д.27) обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, при этом просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА»:

задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года за период с 23 ноября 2015 года по 23 августа 2017 года в размере 75.691, 46 рубль состоящую из:

-75.691, 46 рубль – основной долг.

расходы по оплате государственную пошлину в размере 2.470, 74 рублей

(л.д.6 – 7).

Кроме того, представитель ООО «ТЭГОМА» ФИО1 также просила наложить арест на денежные средства и имущество принадлежащее ответчику в пользу ООО «ТЭГОМА» в пределах суммы исковых требований, а также произвести частично зачет государственной пошлины в размере 2.470, 74 рублей, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины; выдать истцу справку для налогового органа о частично возврате государственной пошлины в размере 190, 00 рублей (л.д.6 – 7).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 6 февраля 2023 года исковое заявление ООО «ТЭГОМА» оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных абзацем 3 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в представлении копии платежного поручения № 4415 от 14 ноября 2019 года на оплату государственной пошлины в размере 2.660, 75 рублей, незаверенной належим образом, при этом суд первой инстанции установил срок для исправления выявленных недостатков до 10 марта 2023 года (л.д.34 - 35).

Сведения, содержащиеся в представленном материале, указывают на то, что копия вышеуказанного определения, направленная ООО «ТЭГОМА» через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.36), получена адресатом 7 марта 2023 года (л.д.37).

Между тем, определением судьи Ломоносовского районного суда от 24 марта 2023 года исковое заявление ООО «ТЭГОМА» возвращено заявителю по мотиву отсутствия устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, при этом заявителю разъяснено, что после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, он вправе подать исковое заявление в суд (л.д.38).

ООО «ТЭГОМА» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 24 марта 2023 года определения суда, представитель ООО «ТЭГОМА» ФИО1, имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании № 71 от 16 июля 2022 года сроком на до 31 декабря 2023 года (л.д.25), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда Ломоносовского районного суда от 24 марта 2023 и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО «ТЭГОМА» ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, при этом к исковому заявлению приложено платежного поручения № 4415 от 14 ноября 2019 года на оплату государственной пошлины, платеж выполнен с применением электронной системы платежей «Сбербанк Бизнес Онлайн», тогда как на бумажном носителе содержатся сведения о дате списания денежных средств со счета заявителя – плательщика, при этом имеется отместка банка о выполнении перевода. По утверждению подателя жалобы, платежное поручение содержит сведения о том, что платеж произведен в электронном виде, содержит дату поступления и списания со счета, в связи с чем отсутствуют основания для возврата искового заявления по причине непредставления незаверенной копии платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины(л.д.1 - 2).

Поскольку при подаче 19 апреля 2023 года представителем ООО «ТЭГОМА» ФИО1 частной жалобы на определение от 24 марта 2023 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, содержащемуся в тексте частной жалобы (л.д.1 - 2), определением Ломоносовского районного суда от 1 июня 2023 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.43 – 44), и дело с частной жалобой 13 июня 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.46).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО «ТЭГОМА» ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Следует отметить, что определение от 6 февраля 2023 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.

Для правильного разрешения частного вопроса следует учесть положения абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса российской Федерации не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, правовые основания для возврата искового заявления по мотиву отсутствия подлинников документов подтверждающего уплату государственной пошлины в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права – часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 ГПК РФ, не учтены руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 16января2023 года судебное определение и разрешает частный вопрос по существу.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «ТЭГОМА» соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений статьи 28 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит принятию к производству Ломоносовского районного суда для рассмотрения и разрешения заявления по существу.

Руководствуясь статями 2, 12, 133, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2023года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Принять к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Направить материал № 9-145/2023 (47RS0011-01-2023-001146-59) по частной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.

Судья:

судья: Яковлева М.В.