Судья Токарева М.И. Дело № 33-1569/2023

(№ 2-2919/2023)

УИД 41RS0001-01-2023-001951-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Татаренко М.А.,

7 сентября 2023 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2023 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО1 – адвоката Царькова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года производство по гражданскому делу № 2-2919/2023 приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представителем истца ФИО1 – Царьковым Д.А. на указанное определение суда подана частная жалоба.

Обжалуемым определением судьи от 9 июня 2023 года частная жалоба возвращена ФИО1, по тому основанию, что определение о назначении по делу экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять его частную жалобу на определение судьи от 19 мая 2023 года к рассмотрению.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы вправе рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и о соблюдении порядка её назначения, о чем имеются разъяснения, изложенные в п. 17 постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, в частной жалобе также оспаривается и само приостановление производства по делу посредством оспаривания истцом необходимости и целесообразности назначения судом экспертизы, результаты которой, по мнению истца, не имеют отношения к предмету спора.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, в целях процессуальной экономии и рассмотрения дел в разумный срок, исключения необоснованного затягивания судебного разбирательства, закон предусматривает лишь ограниченное количество случаев самостоятельного обжалования определений суда.

Возвращая частную жалобу, суд, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования оспариваемого определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, за исключением вопросов о распределении расходов и приостановлении производства по делу. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ данное определение не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из содержания поданной представителем истца частной жалобы на определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы следует, что апеллянт не согласен с необходимостью назначения по делу экспертизы, считая вынесение данного судебного акта преждевременным, выражая тем самым несогласие и с приостановлением производства по делу.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также доводы частной жалобы на определение суда от 19 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, определение судьи от 9 июня 2023 года о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2023 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333, ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Копылов