ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5724/2023

2-4227/2022 (судья Щербатых Е.Г.)

36RS0004-01-2022-004572-14

Строка № 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08августа2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Еремешина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой представителя истца в предварительные судебные заседания, назначенные на 19 ноября 2022 года и на 23декабря 2022 года.

27 января 2023 года поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу, в обоснование которого заявитель ссылается на наличие в исковом заявлении просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2023года заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк об отмене определения Ленинского районного суда города Воронежа от 23декабря 2022 года и возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенным определением суда первой инстанции, представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.3271 и ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу ст.ст.327, 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, предусмотрен ч.3 ст.223 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2022 года, суд первой инстанции указал на то, что определением суда от 30 сентября 2022 года в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего – ФИО1.

Суд первой инстанции посчитал, что после замены ненадлежащего ответчика, представитель Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк должен был предоставить заявлений о рассмотрении дела в отсутствии по требованиям к ответчику ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при обращении в суд представитель Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца об отмене определения Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2022 года обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению с направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2023года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2022года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Воронежа для его рассмотрения и разрешения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023года.

Судья