Дело № 2-371/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000379-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 228 425 руб., включая расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 485 руб., обосновывая его тем, что 26.01.2023 в 19 час. 30 мин. на автодороге: «с.Ермаковское- с.Мигна» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TNissan Sunny, г/н. №, под его управлением, с автомобилем Honda Civic Ferio, г,н. №, которым управлял ответчик ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, т.к., не обеспечил необходимый боковой интервал, что повлекло боковое столкновение автомобилей. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2023. Автомобиль ответчика застрахован не был. Ему была направлена телеграмма с приглашением на осмотр его поврежденного автомобиля для оценки ущерба на 08.02.2023. Заключением экспертов ООО «Независима экспертиза» №11/14/02 от 14.02.2023 величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков: 244 467 руб. – 25 042 руб.= 219 425 руб. Кроме того, им понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 5 485 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщил

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2023 в 19 час. 30 мин. на 7 км. автодороги «Ермаковское-Мигна» на территории Ермаковского района Красноярского края, ФИО2, управляя автомобилем марки Honda Civic FERIO, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей1 части, установленные п. 9.10 ПДД РФ, при встречном разъезде не обеспечил соблюдение бокового интервала, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Пунктами 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ предписано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26.01.2023, вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части, повлекшего ДТП.

Проанализировав дорожную обстановку, условия и обстоятельства ДТП с точки зрения позиции соблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным лицом в случившемся дорожно-транспортном происшествии будет являться ФИО2 со степенью вины 100%, поскольку им были допущены нарушения приведенных выше положений ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался истец, на принадлежащем ему транспортном средстве, что повлекло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в том числе, схемой ДТП, с которой участники дорожного движения были согласны, в чем собственноручно расписались, на которой зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой передвигался ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле Nissan SUNNY.

Таким образом, имуществу истца в результате совершенного по вине ответчика ДТП был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «»Независимая экспертиза» №11/14/02 от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan SUNNY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 402 411 руб. Стоимость указанного автомобиля на 26.02.2023 составляет 244 467 руб. Величина суммы годных остатков составляет 25 042 руб. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учётом изложенного, суд находит данную оценку допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков: 244 467 руб. – 25 042 руб. =219 425 руб., поскольку из характера и объема повреждений транспортного средства истца следует, что в данном ДТП произошла тотальная гибель автомобиля, доказательств того, что экономически целесообразно производство восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Тем самым, требования ФИО3 о возмещении убытков в заявленных размерах являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, суду не представлено, данный ответчик является трудоспособным.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, снижению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО3 в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба для обращения в суд, в сумме 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 485 руб., поскольку они связаны с рассматриваемым делом, и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в пользу ФИО3, <данные изъяты> в размере 219 425 рублей, и судебные расходы в общей сумме 14 485 рублей.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.